Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3526/2017

2-3526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившем право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истица является собственником жилого вмещения расположенного по адресу: <адрес> и проживала в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отец истицы ФИО5 Ответчик был зарегистрирован истицей по его просьбе в качестве члена семьи, не смотря на то, ответчик не принимал участия в воспитании истицы, с тех пор, как истице исполнилось семь лет и имеет детей от последующих браков. С момента регистрации ответчик ни разу не оплатил коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически проживал на принадлежащей истице и ее супругу даче на <адрес>. После того, как ответчик въехал в квартиру, вел аморальный образ жизни, приводил в квартиру посторонних граждан, с которыми злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы. Истице были созданы препятствия в осуществлении ее права пользования жильем, ответчик неоднократно угрожал истице и членам ее семьи убийством. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик плеснул в лицо супругу истице - ФИО1 кислотой, после чего выстрелил в него из обреза охотничьего ружья. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес истице три колющих удара шипом трости по телу и один - по голове, после чего попробовал задушить истицу, а когда эти действия пресек зять - пообещал последнего убить. Стороны общее хозяйство никогда не вели, между семьей истицы и ответчиком сложились неприязненные взаимоотношения. Таким образом, фактически семейные отношения отсутствовали. По этой причине совместное проживание с ответчиком было невозможно, квартирой истица и члены ее семьи не имели возможности пользоваться. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Определением суда от 23 мая 2017 года производство по делу в части заявленных требований о выселении ответчика ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время находится в <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Указала, что ФИО5 проявляет агрессию по отношению к окружающим, в ближайшее время его выписка из стационара не предполагается, ответчик получает лечение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года как член семьи собственника.

Сторона истицы в судебном заседании указала, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик ни разу не оплатил коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически проживал на принадлежащей истице и ее супругу даче на <адрес>. После того, как ответчик въехал в квартиру, вел аморальный образ жизни, приводил в квартиру посторонних граждан, с которыми злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы. Истице были созданы препятствия в осуществлении ее права пользования жильем, ответчик неоднократно угрожал истице и членам ее семьи убийством. Стороны общее хозяйство никогда не вели, между семьей истицы и ответчиком сложились неприязненные взаимоотношения.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик плеснул в лицо супругу истице - ФИО1 кислотой, после чего выстрелил в него из обреза охотничьего ружья. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес истице три колющих удара шипом трости по телу и один - по голове, после чего попробовал задушить истицу, а когда эти действия пресек зять - пообещал последнего убить.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты>. Нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО5 направлены в суд для применения мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК. РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ. Судом к ФИО5 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> удовлетворено. Суд постановил продлить ФИО5 применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 378 от 16 июня 2006 года утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Пунктом 3 Перечня предусмотрены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (код заболевания по <данные изъяты>).

Согласно социально-бытовой характеристики <данные изъяты> ФИО5 проживал по адресу: <адрес> один, вел затворнический образ жизни, в квартиру к себе никого не пускал. В целом по месту жительства со слов соседей и родственников ФИО5 конфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, в связи с чем, на него неоднократно поступали жалобы в полицию. Характеризуется по месту жительства отрицательно. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ, ст. 222 УК РФ. В настоящее время находится на принудительном лечении в <адрес><данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете <данные изъяты> как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании 23 мая 2017 года свидетели ФИО2., ФИО3 пояснили, что ответчик в период проживания в квартире истице расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нес. Проявлял агрессию по отношению к истице и членам ее семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в квартире по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещи в квартире отсутствуют, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в расходах на содержание спорного жилого помещения ФИО5 не участвует.

Из пояснений стороны истицы следует, что регистрация ответчика в принадлежащем ФИО4 на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.).

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось, ответчик страдает хроническим психическим расстройством, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.