Решение № 2-1108/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1108/2019;)~М-1004/2019 М-1004/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1108/2019

дело № (2-1108/2019)

УИИ 25 RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием представителя прокуратуры г. Дальнегорска, старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО1 указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в акционерном обществе «Рудник Каральвеем» (далее - АО «Рудник Каральвеем») проходчиком участка подземных горных работ, где выполнял работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. <дата> у него выявлено профессиональное заболевание, был установлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких. Смешанный фенотип (бронхитический и эмфизематозный) Категория А. Состояние после перенесенного правостороннего пневмоторакса с фиксированным частично коллабированным правым легким ДН 1 <...>. По результатам расследования заболевания <дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу <дата>, из которого следует, что выявленные заболевания являются профессиональным и возникли в результате длительного воздействия вредных условий труда: АПФД в воздухе рабочей зоны, превышающие ПДК до 1,4-6 раз - 14 лет 01 месяц 04 дней; локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-12 дБ - 14 лет 10 месяцев 28 дней; общей вибрации, превышающей ПДУ на 10-24 дБ - 09 лет 08 месяцев 04 дня; шума, превышающего ПДУ на 5-41 дБА - 15 лет 02 месяца А дня; тяжелого труда - 15 лет 02 месяца 04 дня; напряженного труда - 13 лет 08 месяцев 24 дня, суровых климатических условий Крайнего Севера - 15 лет 02 месяца 04 дня. Указывает, что в настоящее время заработка не имеет, размер утраченного заработка составляет 30 % к его среднемесячному заработку до возникновения профзаболевания, что составляет - 30 000 рублей. Полученным профессиональным заболеванием ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, он утратил здоровье, в связи с чем не имеет возможности продолжать профессиональную деятельность.

Просил: взыскать с АО «Рудник Каральвеем» компенсацию морального вреда за утрату здоровья в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что считает, что ответчиком по делу является только АО «Рудник Каральвеем». Кроме того, истцом были предоставлены письменные пояснения, в которых он указал, что ответчик не отрицает факт его работы во вредных условиях труда в АО «Рудник Каральвеем», подтверждая фактический характер труда в условиях, не соответствующих установленным нормам и требованиям охраны труда. Вина ответчика подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> №. Полагает, что ответчиком ничем не подтверждено заявление о том, что он на время работы во вредных условиях труда был в полной мере обеспечен средствами индивидуальной защиты для минимизирования вреда здоровью при работе во вредных условиях труда. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> №, стаж его работы - проходчика подземных горных работ в АО «Рудник Каральвеем» составлял по состоянию на <дата> 7 лет 4 месяца. Большая часть его трудовой деятельности была связана с АО «Рудник Каральвеем», в течение девяти лет он выполнял работы с особыми (тяжелыми, вредными, опасными для здоровья) условиями труда у ответчика. Факт его работы у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № РК-141/13 от <дата> заключенным на неопределенный срок между АО «Рудник Каральвеем» и им. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей.

Представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также указал, что ФИО1 работает в АО «Рудник Каральвеем» проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей вахтовым методом, получил трудовую книжку для предъявления в пенсионный фонд и больше на работе не появлялся, о причинах своего отсутствия не сообщал, заявлений о своем увольнении в общество не предоставил. <дата> истец получил направление на медицинский осмотр, в декабре 2016 года предоставил ответчику медицинское заключение от <дата> с отсутствием противопоказаний к работе во вредных условиях труда с указанием в заключении медицинского осмотра - патологий не выявлено, то есть по заключению врачебной комиссии работник годен к выполнению работ. В последующем истец ежегодно предоставлял заключения врачебной комиссии о своей профпригодности к работе проходчиком и отсутствии противопоказаний к вредным условиям труда и производственным факторам. <дата> руководитель Роспотребнадзора по ЧАО С получил извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 от <дата> №а, направленное в его адрес <дата>. В связи, с чем истец сначала обратился в Приморский краевой центр профессиональной патологии с жалобами на ухудшение здоровья, а после <дата> прошел медицинскую комиссию, при проведении которой скрыл свои жалобы и ухудшение состояния здоровья. На момент постановки предварительных диагнозов профессионального заболевания <дата> Приморским краевым центром профессиональной патологии, время работы истца во вредных условиях труда у ответчика, в связи с вахтовым методом работ, установленном на предприятии, согласно табелям учета рабочего времени, составило всего 02 года 04 месяца 7 дней, а по состоянию на день написания возражений 3 года 11 месяцев 19 дней работы во вредных условиях труда в АО «Рудник Каральвеем». Остальное время - выходные дни, время междувахтового отдыха, отпуска, больничные. Общий трудовой стаж с периодами нахождения не во вредных условиях труда истца у ответчика на <дата> год согласно п. 3.4. Санитарно-гигиенической характеристики № от <дата> (профмаршрут) составляет 7 лет 4 месяца 4 дня, во вредных условиях труда у других работодателей 7 лет 9 месяцев 20 дней. Считает время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в АО «Рудник Кральвеем» не значительным, за такой период времени профессиональное заболевание не могло развиться, если только этому не послужила работа истца на других предприятиях и сокрытие истцом реального состояния своего здоровья при прохождении ежегодных медицинских комиссий. Полагает, что ответчик не является виновным в том, что истец получил профессиональное заболевание и степень утраты трудоспособности 30 % не возможно, поскольку актом о расследовании профессионального заболевания п. 21 не установлена исключительная вина лишь АО «Рудник Каральвеем». Отмечает, что истец на время работы во вредных условиях труда у ответчика был в полной мере обеспечен средствами индивидуальной защиты для минимизирования вреда здоровью при работе во вредных условиях труда, режим труда и отдыха не нарушался, что так же подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой от <дата> выписками из табелей рабочего времени. Полагают, что утаивание истцом реального состояния своего здоровья от врачей при прохождении периодических медицинских осмотров либо не компетентность врачей выдававших медицинское заключение и стала основной причиной развития профессионального заболевания ФИО1 в той степени, в которой оно находиться на данный момент. При принятии решения по делу просят суд принять во внимание работу истца в АО «Рудник Каральвеем» вахтовым методом уменьшающим период времени работы истца во вредных условиях труда и воздействие вредных производственных факторов на его организм, непродолжительный период работы истца во вредных условиях труда в АО «Рудник Каральвеем», длительный период работы истца в других организациях с вредными и опасными условиями труда, несоответствие медицинских заключений извещениям о профессиональном заболевании. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец является её мужем, в настоящее время он трудоустроен в АО «Рудник Каральвеем». Точное время она не помнит, но примерно 5 лет назад её мужу поставили предварительный диагноз хронического профессионального заболевания. Данное заболевание было получено её мужем при работе в АО «Рудник Каральвеем».

Представитель прокуратуры г. Дальнегорска, старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины АО «Рудник Каральвеем», требований разумности, а также обстоятельств заявленных требований.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ГК РФ, ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время, работал в ОАО «Рудник Каральвеем», который в последующем переименован в АО «Рудник Каральвеем» на участке подземных горных работ проходчиком.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата>, составленному Приморским краевым центром профессиональной патологии, ФИО1 <дата> установлены предварительные диагнозы профессионального заболевания: Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей, хроническая радикулопатия L4.L5.S1 справа.

Данное извещение было направлено в Роспотребнадзор по Чукотскому автономному округу и получено его руководителем С -<дата>.

На основании полученного извещения от <дата> Роспотребнадзором по Чукотскому автономному округу <дата> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. С учетом анализа условий труда в отработанных истцом организаций, было установлено, что условия труда подземного проходчика ОАО «Рудник Каральвеем» характеризовались такими уровнями вредных производственных факторов (вибрации локальной и общей, шума, АПФД, содержащего до 70% кремния диоксида, тяжести и напряженности трудового процесса, отсутствием естественного света, неблагоприятным микроклиматом) совокупное воздействие которых могло привести к развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от <дата> № у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание и установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L4.L5.S1 справа, умеренно выраженный болевой, мышечно-тонический синдром, прогредиентное течение. (М54.1) Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации, полиневропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями Легкой степени. (Т75.2) Хроническая обструктивная болезнь легких. Смешанный фенотип (бронхитический и эмфизематозный) Категория А. Состояние после перенесенного правостороннего пневмоторакса с фиксированным частично коллабированным правым легким ДН 1ст (J44.8). Кроме того, у ФИО1 установлено заболевание: Вертеброгенная цервикобрахиалгия, умеренный болевой, мышечно-тонический синдром. (М50.8) Двусторонний плече-лопаточный периартроз НФС 1 ст. (М19).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу <дата>, установленное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ: АПФД в воздухе рабочей зоны превышающие ПДК до 1,4-6 раз - 14 лет 01 месяц 04 дней; локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-12 дБ - 14 лет 10 месяцев 28 дней; общей вибрации, превышающей ПДУ на 10-24 дБ - 09 лет 08 месяцев 04 дня; шума, превышающего ПДУ на 5-41 дБА - 15 лет 02 месяца 04 дня; тяжелого труда - 15 лет 02 месяца 04 дня; напряженного труда - 13 лет 08 месяцев 24 дня, суровых климатических условий Крайнего Севера - 15 лет 02 месяца 04 дня.

Несмотря на доводы истца о том, что он полагает, что ответчиком по делу является только АО «Рудник Каральвеем» суд отмечает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько предприятий, организация несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от <дата> лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны руководство ЗАО «Свинцовый завод «Дальполиметалл», ОАО «ГМК «Дальполиметалл», ЗАО «Артель старателей «Амур» и ОАО «Рудник Каральвеем».

В соответствии с требованиями законодательства в общий стаж работы вахтовым методом, в том числе включается время отдыха, а не только нахождение лица на рабочем месте, в связи, с чем на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Роспотребнадзор по Чукотскому автономному округу обоснованно указал, что общий стаж работы ФИО1 в ОАО «Рудник Каральвеем» составил 07 лет 04 месяца 04 дня,

Вопреки доводам ответчика при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (которым установлено, что имеющиеся у ответчика условия труда могли привести к развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности) учитывалось, что ФИО1 работал в ОАО «Рудник Каральвеем» вахтовым методом.

Согласно материалам дела в ЗАО «Свинцовый завод «Дальполиметалл», ОАО «ГМК «Дальполиметалл», ЗАО «Артель старателей «Амур» ФИО1 также работал вахтовым методом. В связи, с чем доводы ответчика о том, что у других работодателей истец отработал во вредных условиях труда - 7 лет 9 месяцев 20 дней, а в ОАО «Рудник Каральвеем» всего 02 года 04 месяца 7 дней не основаны на законе, поскольку данный стаж 7 лет 9 месяцев 20 дней составляет общий стаж работы с учетом межвахтового отдыха.

Кроме того, на момент предварительного установления диагноза хронического профессионального заболевания - <дата> общий стаж работы ФИО1 в АО «Рудник Каральвеем» уже составлял чуть более 5 лет 8 месяцев.

Развитие диагноза хронического профессионального заболевания помимо времени нахождения лица во вредных условиях труда, о чем указывает ответчик, также обуславливается таким уровнем вредных производственных факторов, совокупное воздействие которых могло привести к развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности. При этом санитарно-гигиенической характеристикой совокупность вредных производственных факторов в АО «Рудник Каральвеем» установлена.

<дата> истцу был установлен предварительный диагноз, который был однозначно подтвержден только <дата> и именно с данного периода заболевание признано профессиональным.

Кроме того, хроническая обструктивная болезнь легких, смешанный фенотип (бронхитический и эмфизематозный) Категория А, состояние после перенесенного правостороннего пневмоторакса с фиксированным частично коллабированным правым легким ДН 1ст (J44.8), истцу была установлена только медицинским заключением от <дата> №.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что предоставление сведений о состоянии здоровья при прохождении периодических медицинских осмотров после <дата>, явилось основной причиной развития профессионального заболевания ФИО1 в той степени, в которой оно находиться на данный момент.

Суд отмечает, что работодатель несет ответственность в данном случае уже с момента установления факта наличия такого заболевания.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, степенью вины ответчика, установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных страданий, в связи с профессиональными заболеваниями, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе физической болью и необходимостью постоянно проходить лечение, а также с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Поскольку актом о случае профессионального заболевания от <дата> установлены иные лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, то истец имеет права обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением к иным работодателям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за утрату здоровья в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(решение в окончательной форме изготовлено <дата>)