Решение № 2-5032/2024 2-616/2025 2-616/2025(2-5032/2024;)~М-3601/2024 М-3601/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5032/2024

Дело №2-616/2025

УИД:21RS0025-01-2024-006270-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентиляционный завод РОТАДО» к Б. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Вентиляционный завод РОТАДО» обратилось в суд с указанным иском с учётом уточнения к Б., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-50 часов около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Skoda Kodiaq», г.р.з. №, под управлением З., причинены повреждения по вине Б., управлявшим автомобилем «Honda Elusion», г.р.з. №, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», полис серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика не застрахована. В рамках договора КАСКО истец обратился в СК «Совкомбанк Страхование». По результатам осмотра автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составил 731 765,76 руб. Для определения величины УТС истец обратился к эксперту ИП И., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 145 857 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Б. Оглы в свою пользу величину УТС в размере 145 857 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., по уплате госпошлины в размере 4 117 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного требования в размере 145 857 руб., с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Ш. в судебном заседании просила удовлетворить уточнённый иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещение направлено по последнему известному адресу, указанному в адресной справке, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления на ДД.ММ.ГГГГ статус письма «неудачная попытка вручения». Ранее ответчиком были представлены письменные возражения. Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, УТС подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо по делу «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Kodiaq», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением З., и «Honda Elusion», г.р.з. №, под управлением Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу транспортного средства «Skoda Kodiaq», г.р.з. № подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании заключения эксперта ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 145 857 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Изучив экспертное заключение ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Б. от ответственности суду не представлено.

Поскольку в рамках договора КАСКО истец со страховой компанией установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, то возмещение ущерба путём выплаты величины УТС автомобиля страховщиком невозможен.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право требования УТС с ответчика в рамках деликтных обязательств, так как ответчик свою ответственность не застраховал.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Б., виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 145 857 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного требования в размере 145 857 руб., с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта – оценщика в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Вентиляционный завод РОТАДО» к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Вентиляционный завод РОТАДО» (ИНН: <***>) денежные средства в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 145 857 руб., расходы по уплате услуг эксперта – оценщика 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Взыскать в пользу ООО «Вентиляционный завод РОТАДО» (ИНН: <***>) с Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 145 857 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2025 года.