Апелляционное определение № 33-2133/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0016-01-2025-000288-87

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 33-2133/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Д.А.Смоляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-253/2025 по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 октября 2024 в 22 час. 10 мин. в районе дома 22 по ул. Орджоникидзе в г. Вяземский водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», г.р.з. №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, чем нарушила п.9.1.1 ПДД, в результате чего, транспортное средство «Тойота Краун Гибрид», г.р.з. №, под управлением ФИО3 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец 22.10.2024 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов и оплаты восстановительного ремонта. Осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом страховой компанией не был произведен. 13.12.2024 ответчик приостановил рассмотрение заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, а также не предоставлением потерпевшим документов, запросил у истца отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, 16.12.2024 ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от 26.12.2024 №174/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 650800 рублей, с учетом износа – 348100 рублей. 10.01.2025 представителем истца была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, ответом на претензию от 25.02.2025 в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Все документы, имеющиеся у потерпевшего на момент подачи заявления, были направлены страховщику, что подтверждается описью вложений в заказное письмо от 22.10.2024, от 10.01.2025.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 715200 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 357600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9400 рублей, а всего 1102200 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 715200 рублей, расходы ха проведение экспертного исследования в размере 9400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 934600 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22492 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 357 600 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Истцом верно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию. Выводы суда о снижении суммы штрафа ввиду использования других расчетов, исходя из лимита страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный знак №.

12.10.2024 в 22 час. 10 мин. в районе дома 22 по ул. Орджоникидзе в г. Вяземский Хабаровского края водитель ФИО5, управляя, принадлежащим ей транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, чем нарушила п.9.1.1 ПДД, совершив столкновение с транспортным средством истца - автомобилем марки «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по улице Орджоникидзе со стороны улицы Комсомольской в сторону улицы Ленина. Вследствие действий ФИО5 транспортное средство «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

12.10.2024 водитель ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.1.1 ПДД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

22.10.2024 истец через своего представителя ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, проведении осмотра и принятия решения о выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА, с требованием произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей.

Согласно описи почтового отправления от 22.10.2024, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения водителя ТС потерпевшего и копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия паспорта ФИО3, копия паспорта представителя ФИО6, банковские реквизиты на имя потерпевшего ФИО3, копия нотариальной доверенности серии № от 15.10.2024.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31.10.2024.

Телеграммой 13.11.2024 в 19.17 ответчик уведомил заявителя об организации осмотра ТС потерпевшего 13.11.2024 в 10.00 по адресу: <...> то есть за пределами назначенного ответчиком времени осмотра.

Телеграммами от 18.11.2024, 26.11.2024 ответчик уведомил заявителя об организации по страховому событию осмотра транспортного средства истца, соответственно 25.11.2024 в 10.00 и 13.00; 02.12.2024 в 10.00 и 13.00 по адресу: <...>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3 не произвело.

По заказу ФИО3 16.12.2024 экспертом – техником ФИО7 было проведено экспертное исследование № 174/2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа деталей составляет 650800 рублей, с учетом износа – 348100 рублей.

10.01.2025, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в лимите ответственности страховщика и расходов на проведение экспертизы, к претензии приложил оригинал экспертного исследования № 174 от 16.12.2024, квитанцию об оплате независимой экспертизы, акт выполненных работ на ее проведение, реквизиты потерпевшего.

Письмом от 25.02.2025 ответчик сообщил потерпевшему о приостановлении его заявления до предоставления дополнительных документов из ГИБДД с указанием транспортного средства пострадавшего.

04.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025, вступившего в законную силу 08.04.2025, прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с непредставлением заявителем в финансовую организацию документов, позволяющих установить ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный РСЦ Минюста России № 2856/5-2-25 от 28.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 12.10.2024, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 471100 рублей, с учетом износа – 265100 рублей; в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа – 715200 рублей, с учетом износа – 439000 рублей.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и экспертными заключениями, полученными истцом и по заявлению страховой организации. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит противоречий, указывающих на недостоверность выводов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37, 56, 60, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному требования закона были выполнены, кроме того, финансовым уполномоченным обращение потребителя неприемлемым или не подлежащим рассмотрению, не признано, однако по существу не рассмотрено, оценка действиям страховщика не дана, документы, подтверждающие, что транспортное средство потерпевшего было повреждено в результате ДТП от 12.10.2024 с участием ФИО5 у финансового уполномоченного имелись, что подтверждало о наличии страхового случая. В ходе рассмотрения дела страховщик не представил доказательств принятия надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, длительное время уклонялся от исполнения обязательств в натуре, страховое возмещение не выплатил, следовательно, истец имеет право требовать возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, суммы убытков в размере 715 200 рублей.

Взыскивая расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, данные расходы связаны с восстановлением прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исчисляемый не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, в данном случае, из лимита ответственности страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей, т.е. в размере 200000 рублей (400000/2= 200000).

При этом судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, оценив степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, личности потерпевшего, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа, подлежащего взысканию, являются несостоятельными.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно,

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, размер которого определил исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховой суммы по договору ОСАГО, который составил 200000 руб. (400000/50%).

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026