Решение № 12-44/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №12-44/2025

УИД 52MS0122-01-2025-001157-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 21.03.2025г. в 14 часов 48 минут на 64 км. автодороги Н.ФИО2 Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДДРФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 24.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, подпись в протоколе он поставил под давлением инспектора ДПС. Фактически он завершал маневр и считает, что оснований привлекать его к ответственности за нарушения п.1.3 ПДД не имелось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были необоснованны оставлены без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела и запросе видеозаписи из ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.03.2025г. на автомобиле«Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/ двигался по трассе Н.ФИО2. С ним на пассажирском сиденье ехал ФИО3 Перед населенным пунктом С.Богоявление автодороги имеет выбоины и ямы. Впереди идущий автомобиль резко стал тормозить перед ямой. Он, для того, что бы избежать столкновение с данным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. После этого, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что его действий квалифицируются по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поэтому он подписал протокол и уехал, так как торопился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2025г. на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1 двигался по трассе Н.ФИО2. Из-за выбоин на дороге впереди идущие автомобили резко затормозили и ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения и совершить маневр обгона.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи(часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ППД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

21.03.2025г. в 14 часов 48 минут на 64 км. автодороги Н.ФИО2 Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДДРФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

· Протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО1 указал «согласен»,

· Рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский», из которого следует, что 21.03.2025г. в 14 часов 48 минут был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя ФИО1. который на 64 км. а/д Нижний ФИО2 в нарушении п.1.3 ПДД РФ. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

· Схемой места совершения административного правонарушения

· Дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 64 км. а/д Нижний ФИО2 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки 1.1

· Карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, согласно которой ТС марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежит ФИО1

· Копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ от 20.05.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. постановление вступило в законную силу 03.06.2024г.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о том, что данный выезд на полосу встречного движения был вынужденный, с целью избежать столкновения с впереди идущем автомобилем, не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как кроме выезда на полосу встречного движения ФИО1 совершил и манев обгона транспортного средства. Мотивы совершения правонарушения не имеют правового значения для квалификаций действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Видеозапись, предоставленная ФИО1 не подтверждается доводов его жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются подписью ФИО1 в графе о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен.

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал протокол под давлением инспектора ДПС, который ему пояснил, что его действия будут квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отклоняется судом, так как квалификация действий ФИО1 указана в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, протокол он подписал, никаких замечаний и возражений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться не имеется.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО1 административного наказания не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова