Решение № 2-3964/2025 2-3964/2025~М-2038/2025 М-2038/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3964/2025

Дело №2-3964/2025

50RS0036-01-2025-002782-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, МКУ «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба 600588 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства ФИО2, г.р.з. №. 16 января 2025 г. транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения дерева по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертизы от <дата> №, проведенному ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 600 588 руб. 80 коп. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Администрации г.о. <адрес> привлечено МКУ «Пушкинское городское хозяйство».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске к Администрации г.о. <адрес> отказать, ссылаясь на то, что территория, где упало дерево, входит в зону ответственности МКУ «Пушкинское городское хозяйство».

Представитель ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство» ФИО5 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске к МКУ «Пушкинское городское хозяйство» отказать, поскольку спорная территория не находится на балансе у МКУ «Пушкинское городское хозяйство».

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО6 в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, указала на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию земельных насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на Администрацию г.о. <адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2, г.р.з. М715ОС790.

<дата> транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения дерева по адресу: <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного УМВД России «Пушкинское» от <дата> указано, что <дата> в ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» поступило сообщение о повреждении машины по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что <дата> примерно в 18 час. 40 мин. ФИО1 подошёл к своей машине ФИО2, г.р.з. № по адресу: <адрес> обнаружил, что на неё упало дерево. В результате чего на указанной выше машине образовались многочисленные механические повреждения. ФИО1 обратился в 112 с целью фиксации данного происшествия.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №, проведенной ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 600 588 руб. 80 коп.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 НК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство» ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес> в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения уставных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке следующую деятельность в границах <адрес> с учетом утвержденных титульных списков объектов благоустройства и в отношении объектов имущества, находящихся в оперативном управлении (на балансе) Учреждения.

Согласно подпункту 2.2.9 п. 2.2 Устава выполнение работ, оказание услуг в сфере осуществления благоустройства территории, в том числе, по вывозу и переработке порубочных остатков, по вырубке деревьев(кустарников) на основании выданного в установленном порядке разрешения на производство вырубки, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

В соответствии с п. 4.1 Устава имущество Учреждения находится в муниципальной собственности <адрес>, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, безвозмездного пользования для ведения уставной деятельности.

Согласно 4.5 Устава земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с 4.2 Устава учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Устава учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе.

Пунктом 1 ст. 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденнх решением Совета депутатов <адрес> от <дата> N 259/16-НПА (Далее - Правила благоустройства территории <адрес> от <дата> N 259/16-НПА) установлено, что собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В силу п. 1 ст. 57 Правил благоустройства территории <адрес> от <дата> N 259/16-НПА закреплено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно пункта 2 статьи 48 Правил благоустройства территории <адрес> от <дата> N 259/16-НПА, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления. Случаи и порядок выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений определяются правилами благоустройства городского округа <адрес>. Разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается администрацией городского округа <адрес> в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения городского округа <адрес> в рамках организации озеленения территорий городского округа <адрес> при наличии обращения заявителя (физического лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя), являющегося собственником (правообладателем) земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на ином вещном праве, или уполномоченного от имени собственника земельного участка заключать договора на проведение капитального ремонта, иных ремонтных работ, земляных работ, благоустройства указанного земельного участка) или его представителя в порядке, установленном административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги, утвержденным администрацией городского округа <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Положения по обращению с зелеными насаждениями и почвенным покровом в Пушкинском городском округе, утвержденного решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №, самовольная вырубка, обрезка зеленых насаждений на территории Пушкинского городского округа <адрес> запрещается.

Ссылаясь на вышеуказанное, представитель ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство», указал, что МКУ «Пушкинское городское хозяйство» осуществляет комплекс мер, предусмотренных Правилами благоустройства в объемах, определяемых Учредителем в соответствии со сметой в границах <адрес> и только в отношении объектов имущества, находящихся в оперативном управлении (на балансе) Учреждения. Земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, с указанием кадастрового номера земельного участка. Земельный участок, на котором находилось основание роста упавшего дерева, расположенный по адресу: <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пушкинское городское хозяйство» не передавался.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела обзорному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба истцу установлен.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, Администрация г.о. <адрес> в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего имущества.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> не представила.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера, а не физическое состояние сломленного дерева.

Доказательства того, что ответчиком Администрацией г.о. <адрес> проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик – Администрация г.о. <адрес>, которая не исполнила своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключением от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 600 588 руб. 80 коп. При этом размер причиненного истцу ущерба ответчиком Администрацией г.о. <адрес> не оспорен, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель Администрации г.о. <адрес> отказалась.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. <адрес> в пользу истца в счёт возмещения ущерба 600 588 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, МКУ «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба 600588 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумма ущерба с ответчика МКУ «Пушкинское городское хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья