Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1667/2025

УИД №

ДЕЛО №


Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6,

ответчика ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 1 180 000,00 рублей на различные счета указанные злоумышленниками. В частности 380 000,00 рублей поступили на счет в Банк ВТБ (ПАО) принадлежащий ФИО2. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором ФИО1 является потерпевшим, так как в отношении него совершены мошеннические действия. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. Поэтому просит денежные средства в размере 380 000,00 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, взыскать с него в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Представитель истца, помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующая по поручению истца, на рассмотрение дела в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд явился, иск не признал, мотивируя тем, что банковскую карту открыл в ПАО ВТБ Банке открыл для получения на неё зарплату, почти сразу потерял. Никакого отношения к денежным средствам, которые на неё поступали и с неё списывались, не имеет. В связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминал Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> внес наличными на счет № банковской карты №, открытый на имя ответчика в 12 часов 19 минут 374 000,00 рублей и в 12 часов 22 минуты - 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.40).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, является потерпевшим по указанному уголовному делу, в отношении него совершены мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств, более того, как видно из выписки по счету ФИО2 в ВТБ Банке, деньги были получены через терминал ВТБ Банка по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на счет ответчика, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования прокурора о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 380 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: