Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-806/2019 994/2019 М-806/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-994/2019

К делу № 994/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края у составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности № 23 АА 9334259 от 09.08.2019 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО4, обосновав предъявление иска тем, что 14.07.2016 г. между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 364 538 рублей на приобретение автомобиля КИА СИД ED, ид. № (VIN): №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля КИА СИД ЕD, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №.

В Едином реестре залогов было зарегистрировано уведомление ПАО «БыстроБанк» о возникновении залога в отношении залогового автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, ПАО «БыстроБанк» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КИА СИД ED, ид. № (VIN): №, принадлежащий ФИО5

ФИО5 произвела отчуждение заложенного автомобиля, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

Как полагает истец по встречному иску, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, может свидетельствовать о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степерь осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА СИД ЕD, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащий ФИО4, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО4 заявил встречные требования к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, обосновав предъявление иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки КИА СИД ЕD, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, паспорт транспортного средства №.

На момент приобретения автомобиля никаких сведений о нахождении его в залоге известно не было, о судебном споре в отношении автомобиля ему стало известно только при обращении ПАО «БыстроБанк» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 считает договор купли-продажи спорного автомобиля заключенным, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. При этом органами ГИБДД при регистрации автомобиля, у него и у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии обременений на транспортное средство.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА СИД ЕD, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, паспорт транспортного средства № прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» участия не принимал, поддержал заявленные требования, в своих письменных пояснениях ссылался на доводах, аналогичных изложенным в иске. Против встречного иска возражал, просил во встречных требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 личного участия не принимал, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «БыстроБанк» не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Первоначальный иск просила оставить без удовлетворения. В своих пояснениях ссылалась на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО4 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась, никаких сведений о залоге автомобиля, ему известно не было.

Продавцом автомобиля был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о том, что он является дубликатом ранее выданного, равно как и отсутствовали в нем особые отметки о нахождении автомобиля в залоге. У ФИО4 не было оснований усомниться в правомочиях продавца на отчуждение транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя № является прекращенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что встречные требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а в первоначальных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 передала в собственность ФИО4 транспортное средство – автомобиль Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя №

Факт передачи спорного автомобиля в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 100 000 рублей передана продавцу покупателем, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 было отчуждено, а ФИО4 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО4, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства и отметкой в ПТС.

Свидетель ФИО1 показал, что является знакомым ФИО4, в интернете они нашли обьявление о продаже автомобиля, о сайту ГИБДД проверили её на предмет ограничений о розыска, встретились с продавцом, он отрицал какие –либо ограничения на автомобиль, а также нахождение его под залогом, после чего был заключен договор купли-продажи, ФИО4 передал ему денежные средства.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО4, является его знакомым, нашел на сайте в интернете автомобиль КИА СИД, в конце декабря 2016 года попросил его сьездить с ним в ГИБДД Красноармейского района в <адрес>. Они вдвоем приехали, сотрудники проверили автомобиль по сайту, провели контроль документов, после чего поставили на регистрационный учет данный автомобиль, никаких ограничений на него выявлено не было. ФИО4 в установленном порядке получил на руки свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль КИА СИД гос.рег знак №

Также судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» 14.07.2016 г. был предоставлен ФИО5 на приобретение транспортного средства в размере 364 538 рублей, на основании кредитного договора №.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2018 г. с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КИА СИД ED, ид. № (VIN): №, принадлежащий ФИО5

Частью 1 ст. 68 ГК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца по встречному иску ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на истца (ответчика по встречному иску).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. До заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО4 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась, никаких сведений о залоге автомобиля, ему известно не было.

Продавцом автомобиля был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о том, что он является дубликатом ранее выданного, равно как и отсутствовали в нем особые отметки о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО4 с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, что не давало оснований покупателю усомниться в правомочиях продавца на отчуждение транспортного средства. При этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

При приобретении автомобиля ФИО4 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля в собственность ФИО4 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, требования встречного иска о признании ФИО4 добросовестным приобретателем являются законными и обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя № является прекращенным.

В связи с удовлетворением встречного иска по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО « БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Киа Сид ED, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: