Приговор № 1-339/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты>, не работающего, являющегося инвали<адрес>-ей группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеуказанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, с целью получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, в неустановленное следствием месте, незаконно приобрело наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 6,43 гр., которое хранило в неустановленном следствием месте с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих указанное наркотическое средство, посредством помещения указанного наркотического средства в места «закладок» в <адрес>, и получения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр., примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыло к <адрес> по <данные изъяты><адрес>, где встретилось с ранее ему знакомым ФИО2, которому предложило за вознаграждение совместно сбыть наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр. через «закладку» на участке местности у продуктового магазина по адресу: <адрес>, вл.1, на что ФИО2, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеуказанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, после чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного преступного умысла передало ФИО2 пресс-пакет из полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр., предназначенный для последующего незаконного сбыта через «закладку» по адресу: <адрес>, вл.1.

Получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массы, ФИО2, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, примерно в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью помещения имеющегося при нем наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр., в место «закладки» для последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл к <адрес>, где в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: <адрес>А, где в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб. № из правого кармана спортивной кофты, надетой на ФИО7, был обнаружен и изъят приготовленный ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к последующему незаконному сбыту пресс-пакет из полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного наркотического средства.

В связи с задержанием ФИО2 и изъятием из незаконного оборота наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 6,43 гр., ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что пошел на это преступление только из-за того, что его сыну нужен был ноутбук, а денег у него (ФИО2) не было.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился около <адрес> по <данные изъяты><адрес>. На улице стояло трое ранее незнакомых ему мужчин. Когда он проходил мимо, один из них попросил у него сигарету. Он того угостил и остановился покурить вместе с ними. В ходе разговора он предложил указанным лицам купить у него ноутбук. Один из них заинтересовался. Он рассказал, что хочет продать принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Указанный мужчина представился как ФИО2. Они обменялись телефонами и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сказал, что хочет посмотреть ноутбук. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, согласно договоренности, они с тем встретились и пошли к нему домой, где ФИО7 осмотрел ноутбук «Асус», и убедившись, что тот исправен, ушел. Они договорились, что ФИО7 вернется за ним примерно 31 марта или ДД.ММ.ГГГГ, так как денег у того в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил на номер матери ФИО7, чтобы узнать, когда тот придет за ноутбуком. В первый раз мать ФИО7 сказала, что ФИО3 куда-то вышел, а второй раз, что ФИО3 находится в УВД. Он поинтересовался - что случилось, но та ничего конкретного ему не сказала. Он попросил передать тому, чтобы ФИО7 ему перезвонил, когда вернется, но ФИО7 ему так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он находился дома, когда ему позвонил ФИО7 и сказал - Давай с тобой встретимся. Он спросил - Есть ли у него деньги за ноутбук. ФИО7 ответил - есть. Ноутбук на встречу с ФИО7 он не взял, так как решил поднять цену на ноутбук до 4000 рублей. Приметно через 15 минут они встретились в условленном месте. Как только они поздоровались, его задержали сотрудники полиции и доставили в помещение <данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское», где сотрудником полиции, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему мобильный телефон <данные изъяты>, с сим-картой Билайн и банковская карта «Сбербанк» на его имя. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее, в квартире по месту его регистрации был произведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме этого было произведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого был установлен факт употребления им марихуаны. Иные наркотические средства, в том числе и героин, он не употребляет. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. С ФИО7 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыл наркотических средств он не вступал. Наркотическое средство он ФИО7 никогда не передавал. (том 1 л.д.118-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками <данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское», следует, что в марте 2020 года в уголовный розыск <данные изъяты> МУ МВД России «Мытищинское» поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> в дневное и вечернее время часто появляются лица, внешне похожие на наркозависимых, которые вдоль домов, что-то ищут на земле, поднимают и уходят. В результате было принято решение проверить данную информацию на месте, так как данные лица могли оставлять или забирать «закладки» с запрещенными веществами. ДД.ММ.ГГГГ они решили проверить оперативную информацию, в связи с чем выехали в район <адрес>, где стали патрулировать указанный район с целью выявления подозрительных лиц. Ими был замечен мужчина, впоследствии установленный, как ФИО2, который быстрым шагом направлялся в сторону <адрес>, что-то разглядывал в руках, оборачивался по сторонам. Так как имелась информация, что в данном районе домов появляются лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков, то имелась вероятность, что ФИО2 мог при нем хранить что-то запрещенное, то было принято решение проверить его на причастность к незаконному обороту наркотиков. В 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 ими был остановлен. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО2 предъявить его документы, удостоверяющие личность. ФИО2, предъявил свой паспорт, при этом сильно нервничал, у него дрожали руки и тот был взволнован. Затем они задали вопрос, имеются ли у того при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 пояснил, что при том имеет наркотическое средство. После чего ФИО2 ими был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 находился под постоянным наблюдением ФИО10 и у последнего не было возможности от чего то избавиться. Далее ФИО2 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у того из правого кармана надетой на досматриваемом спортивной кофты был обнаружен и изъят зип-лок пакет с порошкообразным веществом. Помимо этого в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены, но не изымались: ключи, паспорт, кошелек со скидочными картами. По факту проведенного личного досмотра ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит тому. Также пояснил, что внутри зип-лок пакета находиться вещество в виде комков и порошка, который ему дал знакомый по имени <данные изъяты> с целью передачи неизвестному в виде закладки. В ходе личного досмотра ни от кого замечаний не поступило. После этого с ФИО2 было получено объяснение, после чего был направлен на проведение медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что ФИО2 наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 вместе с ФИО2 проехал по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого ФИО2 с ФИО10 проехали к храму по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где также был произведен осмотр участка местности, на котором со слов ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал тому зип-лок пакет с веществом. ДД.ММ.ГГГГ сверток, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, был направлен на проведение исследования, в ходе которого было установлено, что это наркотическое средство героин, массой 6,43 гр. Дел оперативного учета в отношении ФИО2 в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не имеется. ФИО2 был задержан в связи с тем, что вызывал подозрения. (том 1 л.д.135-138, л.д.145-148).

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> юыл задержан гражданин ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: зип-лок пакет внутри которого находится вещество в виде комков и порошка. (том 1 л.д.5).

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из правого кармана надетой на нем спортивной кофты был обнаружен и изъят зип-лок пакет с порошкообразным веществом. Ход личного досмотра фиксировался на камеру мобильного телефона. (том 1 л.д.9-10).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 15 часа 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, был произведен осмотр участка местности у входа на территории храма, на котором со слов ФИО2 мужчина по имени ФИО12 передал тому зип-лок пакет с наркотическим средством героин, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что камер видеонаблюдения в непосредственной близости от осматриваемого участка местности не имеется. (том 1 л.д.40-43).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится зип-лок пакет, внутри которого находится вещество в виде комков и порошка, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 по адресу: МО, <адрес>А, 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» каб. №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.58-60).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью личного досмотра гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.139-142).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 6,43 гр., изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), (в ходе исследования израсходовано 0,02 гр.). (том 1 л.д.38).

Согласно выводов заключения физико – химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 6,41 гр., содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В ходе экспертизы было израсходовано 0,02 гр. от вещества. (том 1 л.д.64-65).

Существенных нарушений УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усмотрел, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. факт обнаружения у ФИО2 при личном досмотре наркотического средства (зип-лок пакет с порошкообразным веществом) в совокупности с показаниями самого ФИО2 и показаниями свидетелей, подтверждает вывод органов предварительного расследования, что данное наркотическое средство ФИО2 хранил для последующего сбыта, что подтверждает покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки органического астено-невротического расстройства сосудистого генезиса. На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного, наследственность которого отягощена сосудистым заболеванием у отца, дважды отмечались нарушения мозгового кровообращения, в связи с чем, он был признан инвали<адрес> группы, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего лабильность, истощаемость эмоциональных проявлений; конкретность, обстоятельность мышления, замедленный его темп, ограниченность морально-этических представлений, ослабление прогностических способностей, снижение волевых процессов на фоне невысокого интеллектуального уровня. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, в период инкриминируемого ему деяния присущие ему особенности психического состояния (интеллектуальное снижение в сочетании с малой дифференцированностью и неустойчивостью эмоциально-волевой сферы, сниженной способностью прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но казали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения он, в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного время, либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатров соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается». (том 1 л.д.153-155).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого ФИО2 воспитывает один, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, являющегося инвали<адрес>-ей группы, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с реальной изоляцией от общества, в связи с тем, что он совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Совершение данного преступления относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным распространением наркотических средств на территории <адрес>.

Однако совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также его не удовлетворительное состояние здоровья, суд признает исключительными и позволяющими применить к назначенному ФИО2 наказанию правила ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, возложив при этом, на последнего ряд обязанностей, необходимых для исполнения в период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО2:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту регистрации, где проходить ежемесячно регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- обратиться к врачу – психиатру, встать на учет и в случае необходимости пройти курс амбулаторного лечения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства:

1) бумажный конверт, внутри которого сверток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 6,39 гр. (с учетом израсходанного в ходе исследования и экспертизы вещества, массой 0,04 гр.), изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить.

2) диск с записью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Дементьева