Решение № 12-70/2017 5-692/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 5-692/17

Апелляционное дело № 12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 27 сентября 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.07.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 17 час. 00 мин. в районе ..., в ... ФИО1 передал управление транспортного средства лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КРФобАП, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что он не согласен с постановлением суда, поскольку считаю, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при передаче мною автомобиля ФИО2 ему не было известно об употреблении им алкоголя и внешне в его состоянии оно никак не проявлялось.

Просит суд обратить внимание на то, что для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а знать об этом ему было невозможно.

Руководствуясь ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

При подписании им протокола об административном правонарушении в графе объяснения им было указано, что «Дал другу прокатится, что был пьян не знал», однако суд на это не обратил никакого внимания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указания на лицо, находившееся в состоянии опьянения, которому он предал управление транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения ФИО2 его не ознакомили, в момент составления протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

В протоколе об административном правонарушении указана ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, хотя он мог бы быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч 3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка Калтанского судебного района Кемеровской области является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил восстановить срок на обжалование и удовлетворить жалобу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.2 КРФобАП Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: «Дал другу прокатиться, что был пьян не знал. Подпись»; протокол об административном правонарушении ... от ХХ., копия постановления о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что при передачи транспортного средства ФИО2, он не знал, что последний находится в состоянии опьянения, судья считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности. Так же материалами дело подтверждено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО1 было получено лишь 08.08.2017г., а жалобу он подал 15.08.2017г., то судья считает необходимым восстановить срок на обжалование данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин