Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 030, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, пени за просрочку выплаты в размере 86 030,64 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года, по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», гос.номер №, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 89 052, 86 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец: ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против результатов судебной экспертизы, поскольку она не была уведомлена о ее проведении. Считает, что эксперт не установил, что повреждения были причинены в другом ДТП. Указала, что о дате судебного заседания она узнала 29 мая 2019 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2017 года, экспертным заключением №, актом осмотра № от 26 декабря 2017 года, экспертным заключением №, актом о страховом случае от 15 января 2018 года, платежным поручением № от 15 января 2019 года, претензионным письмом от 05 марта 2018 года, следующие обстоятельства:

06 декабря 2017 года примерно в 20 часов 00 минут около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос. номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «***» гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя «***» гос. номер № не была застрахована, действовал договор купли-продажи от 29 ноября 2017 года.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

18 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

15 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 89 052, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2018 года, актом о страховом случае 15 января 2019 года (л.д. 115-116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 05 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 86 030, 64 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

К претензии было приложение экспертное заключение №, выполненное *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 329 231 руб., с учетом учета износа – 175 083, 50 руб.

22 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ***» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в ней завышен объем ремонтных работ. По результатам проведенного исследования, повреждения датчика дистроника и левой фары транспортного средства «***», гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля «№», гос. номер №, отраженные в акте осмотра № от 26 декабря 2017 года, выполненном ***», а также в акте осмотра № от 19 января 2018 года, выполненном ***», за исключением повреждений блок-фары левой, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего 06 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 06 декабря 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составляет 133 000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истца о том, что она не согласна с заключением эксперта, поскольку не была извещена о проведении экспертизы, в экспертизе не указано от какого ДТП произошли повреждения, исключенные их объема повреждений по настоящему ДТП, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, истец принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении судом экспертизы. В указанном судебном заседании, не возражала против назначения экспертизы. Кроме того, не установление экспертом от какого ДТП произошли повреждения исключенные экспертом при определении размера ущерба от данного ДТП, не могут влиять на правильность заключения, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её неправильности, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не представлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 947,14 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 18 декабря 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 15 января 2018 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока и не в полном размере свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения следует рассчитывать за период с 16 января 2018 года по 12 февраля 2019 года, однако истцом в иске заявлен период взыскания с 12 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера неустойки за заявленный истцом период с 12 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года: 148 541, 53 руб. (43 947,14 руб. х 1% х 338 дней).

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 21 973,57 руб. (43 947, 14 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Копией квитанции-договора № на услуги оценки и экспертизы от 19 января 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1. по оплате экспертного заключения № в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 300 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов страховой компании по оплате экспертизы в сумме 31 000 руб. (платежное поручение № от 08 мая 2019 года).

Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (51,08 % от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения), то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 15 165, 20 руб. (31 000 руб. х (100%-51,08%)).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 468, 41 руб. (3 168, 41 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 947,14 руб., неустойку за период с 12 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в счет оплаты экспертизы в размере 15 165, 20 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко