Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3013/2019

Дело №2-3013/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» (далее – ООО«КонтинентальСтрой») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.05.2016 приобрел у ответчика пневматическую заднюю правую стойку для автомобиля МВ W221 стоимостью 17500 рублей. В процессе эксплуатации он обнаружил недостатки в виде стука при переезде через дорожные хампы и заломов кожуха, после чего 15.05.2017 возвратил товар продавцу, а 26.05.2017 направил продавцу претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, возмещении расходов на доставку товара в размере 985 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 17500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 11500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 201550 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о на период ремонта аналогичного товара в размере 201550 рублей, расходы на доставку товара продавцу в размере 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ответчик ООО«КонтинентальСтрой» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, вызванное продажей товара ненадлежащего качества.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков определены пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя только от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия недостатков в товаре – пневматической стойке задней правой для МВ W221 (л.д.21) – истцом в суд не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчиком признается факт наличия недостатка в указанном товаре, судом отклоняется.

В силу ч. 2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должно быть явно выраженным и не допускающим неоднозначного толкования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют исходящие от ответчика заявления, адресованные истцу либо в суд, из которых бы следовало, что ответчик признает наличие в спорном товаре недостатка, за который отвечает продавец.

Представленная представителем истца электронная переписка не позволяет достоверно установить, между кем велась данная переписка, являлся ли ответчик ее участником, исходят ли те или иные сообщения от ответчика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о неисправности пневматической стойки, истцом в суд не представлено. Так, истцом не представлено актов осмотра, диагностики, проверки технического состояния указанной пневматической стойки, либо иных документальных подтверждений несоответствия данного товара условиям договора, обязательным требованиям или невозможности (недопустимости) его использования по назначению. Требования истца фактически обоснованы его объяснениями.

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не может основываться на предположениях.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном товаре заявленного недостатка и нарушения ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентальСтрой» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.