Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-471/2017;) ~ М-434/2017 2-471/2017 М-434/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 июня 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2110 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок, площадью 1537, 74 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Весной 2015 года в начале дачного сезона истец обнаружила, что ответчик отмежевал свой земельный участок, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, а также часть аллеи. По установленной им произвольно границе ответчик установил новый забор и возвел баню, в нарушение требований закона.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером № недействительным. В ГКН внесены изменения в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации 1998 года.

В настоящее время истец намерена подготовить межевой план для установления границ, принадлежащего ей земельного участка, однако она не имеет возможности сделать этого, поскольку установленный ответчиком забор препятствует кадастровому инженеру определить координаты границ принадлежащего ей земельного участка.

Зарегистрированная площадь земельного участка истца составляет 2110 кв.м., однако фактически она владеет земельным участком площадью 1786 кв.м., ответчику же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1537, 74 кв.м., в настоящее время ответчик пользуется земельным участком площадью 1929 кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца за счет самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, при установке на нем забора и хозяйственного строения.

На основании изложенного истец просит определить границу земельного участка, площадь 2110 кв.м., с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации 1998 года, и устранить нарушения права собственности на земельный участок путем возложения на ФИО2 обязанности снести забор, установленный на земельном участке и хозяйственное строение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили и дополнили исковые требования и просили определить границу земельного участка, площадью 2110 кв.м., с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации 1998 года, устранить нарушения права собственности на земельный участок путем возложения на ФИО2 обязанности снести забор, установленный на земельном участке и баню, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу забора и бани в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу самостоятельно снести забор и баню за счет ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Бурнашевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2109,74 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 21,7 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № (л.д.14-15).

Земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на землю №, согласно которому ФИО1 предоставлено 0,19 га земли для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16-19).

Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 1999 г. ФИО1 в д.Гаврилково используется земельный участок № площадью 0,211 га (л.д.20-22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости 21 апреля 2004 года (л.д.44-46), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ФИО1 поручила кадастровому инженеру ФИО5 выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно проекту межевого плана от 02.07.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, фактическая площадь земельного участка истца составила 1786 кв.м.. (л.д.24-31).

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем с земельным участком истца, ему принадлежит земельный участок, площадью 1538 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 21 апреля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 19.06.2014 года (л.д.118).

По результатам межевых работ, площадь земельного участка ответчика увеличилась на 400 кв.м., и составила 1929 кв.м., уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено без согласования с истцом.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными постановлено:

«Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации 1998 года».

В ходе судебного заседания по настоящему делу от 14 ноября 2017 года истец и ее предстатель обратились с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы, перед которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в натуре площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, материалам инвентаризации, сведениям о земельных участках, внесенным в государственный реестр недвижимости?

Произошло ли увеличение площади или изменение границ одного из земельных участков за счет уменьшения площади или изменения границ другого земельного участка? Отразить на схеме имеющиеся расхождения и их размеры.

Каково расположение строений на земельном участке с кадастровым номером № относительно общей границы названных земельных участков, как установленной по факту, так и отраженной в сведениях государственного реестра недвижимости, материалах инвентаризации, в правоустанавливающих документах?

Соответствует ли расположение указанных строений градостроительным и строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» от 25 апреля 2018 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 1804,77 кв.м., что на 305,23 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (2110 кв.м.)

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, составляет 1948,20 кв.м., что на 410, 20 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН (1538 кв.м.).

Кроме того, установлено, что произошло смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от границы по сведению ЕГРН и инвентаризации земель 1999г. от т. 28 на 7.29м (красного цвета) и от т. 29 (красного цвета) на 6.09м. в сторону земельного участка №

Таким образом при включении в фактическую площадь земельного участка № земель 266.70кв.м, 25.02кв.м и 4.11кв.м площадь земельного участка составит 2110.60кв.м (1804.77кв.м + 266.70кв.м + 35.02кв.м+4.11кв.м=2110.60кв.м).

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на -95.23 кв.м. от правоустанавливающего документа - договора купли- продажи от 30.07.1998 г. и правоудостоверяющего документа - госакта на право собственности №, а также уменьшение площади на -304.97кв.м от правоудостоверяющего документа - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.02.2014 г. № произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Строение (баня) ответчика расположено в фактических границах земельного участке №, но при этом расположено за пределами установленных границ по сведению ЕГРН земельного участка и инвентаризации земель, т.е. на участке площадью 230.31 кв.м., который должен принадлежать земельному участку №.

Строение (баня) расположено от границы земельного участка № по сведению ЕГРН и инвентаризации земель на расстоянии от 0.20 м до 0.75 м., в сторону земельного участка №.

От фактической границы от т.6 до т.5 земельного участка с кадастровым номером № баня расположена на расстоянии от 1,39 м. до 1,72 м..

Фактическое строение (баня) расположено от фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со СНиПом 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений.

Жилой дом, расположен на земельном участке № от фактической границы на расстоянии 3.31 м и 3.97 м, что соответствует СНиПом 2.07.01-89*.

Жилой дом, расположен на земельном участке № от фактической границы на расстоянии 4.11 м и 5.33 м, что соответствует СНиПом 2.07.01-89*.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца при установлении смежной границы спорного земельного участка, определения фактических площадей, границ, конфигураций земельного участка является заключение судебной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля».

Стороны на судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив на этой площади заборы и баню, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, согласно описанию местоположения границы земельного участка в материалах инвентаризации 1999 года.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и расположенную на земельном участке истца баню.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом объекта исковых требований и их сущности, позиции стороны ответчика, длительности нарушения прав истца виновными действиями ответчика, считает возможным установить для ответчика данный срок для исполнения решения суда.

Наряду с этим суд считает подлежащими отклонению исковые требования о сносе забора ответчика с земель общего пользования, поскольку расположения забора на землях общего пользования прав истца не нарушает, доказательств же обратного истцом суду не представлено. При этом Исполком Бурнашевского сельского поселения с какими-либо требованиями или претензиями к ФИО2 не обращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Определить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, согласно описанию местоположения границы, указанной в материалах инвентаризации земель 1999 года.

Обязать ФИО2 снести забор и баню, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу забора и бани в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право ФИО1 самостоятельно снести забор и баню за счет ФИО2 и взыскании с него необходимых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме..

Председательствующий: О.М.Тюфтина