Решение № 2-3960/2024 2-850/2025 2-850/2025(2-3960/2024;)~М-3496/2024 М-3496/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3960/2024

Дело № 2-850/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-005023-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширина Д. А.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 497 800 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 396 912 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется, автомобиль Киа Спортидж г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. dd/mm/yy между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. dd/mm/yy в 00:15 в ... в районе ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя, ТС FAW J6 г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся, без изменения направления движения моему ТС Киа Спортейдж г.р.з. <***> (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие» полис XXX №) в следствии чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба в виде повреждений транспортных средств. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу по административном правонарушении. 07.08.2024 года, истец на основании обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. В заявлении истец просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика в том числе на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям (о чем было указано в заявлении о страховом возмещении), а также предлагал СТОА ИП ФИО5 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал 27.08.2024 года. 23.08.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 92 700 рублей. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы истец установил, что тотальной гибели автомобиля не наступило, а следовательно, и законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось. С таким исполнением обязательств страховщиком был не согласен. 05.09.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, с доводами и требованиями, указанными в ней (просил страховщика организовать и оплатить ремонт моего ТС). 11.09.2024 года страховщик, реагируя на претензию осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей. 18.09.2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3 088 рублей. 14.10.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 25.11.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.12.2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Фортуналогистик», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, действует через представителей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в представленных в материалы дела возражениях, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом "Об ОСАГО", в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ООО «Фортуналогистик», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане; ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.08.2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 07.08.2024 № 1491124 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 700 рублей 00 копеек.

23.08.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 234490.

28.08.2024 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30.08.2024 № 1496121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 000 рублей 00 копеек.

05.09.2024 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А либо о выплате убытков, неустойки.

11.09.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 252936.

Общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения составил 112 000 рублей 00 копеек (92 700 рублей 00 копеек + 19 300 рублей 00 копеек).

18.09.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу Истца выплату неустойки в размере 3 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 г. требования истца к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***>, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на станцию ТО.

Финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Броско». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 11.11.2024 № У-24-109583/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 328 рублей 57 копеек, с учетом износа - 102 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, оснований, предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения не установлено.

Все действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 49-25 определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, исходя из методики Минюста России без учета износа заменяемых запчастей на дату проведения исследования составляет 610100 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 02.08.2024 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 151 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 610 100-92 700 - 19 300 - 300 = 497 800, где: 610 100 рублей - размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы; 92 700 рублей - страховщик выплатил 23.08.2024 года в части ремонта ТС; 19 300 рублей - страховщик выплатил 11.09.2024 года в части ремонта ТС; 300 рублей - утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, согласно судебной экспертизы.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 497 800 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд ходит к выводу о том, что она подлежит начислению с 28.08.2024 года, и расчет размера неустойки следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, по экспертному заключению, проведенному на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы в размере 151500 руб. Период, за который подлежит начислению неустойка - с 28.08.2024 по 12.08.2025 (349 дн.). Размер неустойки рассчитан следующим образом: 151500/100 * 349 дней = 528 735 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 100 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 151500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 151500 руб.., но не более 296 912 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.-3088).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 75 750 руб. (151500 руб. руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рулей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 19956 руб. (16 956 руб. + 3000 руб.) исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, убытки в размере 497 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 765 550 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151500 рубля, начиная с 13.08.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 151500 рубля, но не более 296 912 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки и перечисленной истцу ответчиком ранее.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 19956 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года