Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 15 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на поставку мебели № 46 от 02.05.2016, взыскании уплаченной суммы по договору на изготовлении мебели в размере 76800 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, предусмотренной договором в размере 76800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований истец указал, что 02.05.2016 заключил договор № 46 на изготовление мебели на общую сумму 76800 руб., которая была сразу оплачена. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней, который истек 27.06.2016, однако до настоящего времени результат работ, предусмотренный договором, истцу не передан.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 подержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 02.05.2016 ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор №46 на изготовление мебели. Согласно договору срок изготовления мебели согласовывается в заказе. В соответствии с заказом-нарядом к договору № 46 срок изготовления составляет 40 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 27.06.2016. Общая сумма договора составляет 76800 руб., оплата производится в размере 100%. Из товарного чека усматривается, что оплата по договору № 46 произведена в размере 76800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору бытового подряда.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Получил исковое заявление ФИО3, в судебное заседание не явилась, от дачи каких-либо пояснений по делу фактически уклонилась, следовательно, факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок не оспаривает.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора, то есть его расторжения.

Материалами дела установлено, что в настоящее время принятые на себя обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, что является нарушением прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы 76800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, количество дней просрочки составит 317 дней ((с 28.06.2016 по 05.01.2017 (по заявленным требованиям)), размер неустойки – 2304,00 руб. 3% от общей цены заказа 76800 руб.) * 317 дней = 730368,00 руб.

Однако с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 76800 руб. (общая цена заказа по договору).

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в части, и на основании ст. 15 Закона «О защите право потребителей», с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

05.01.2017 ФИО2 направил И.П.ФИО3 претензию о назначении нового срока исполнения обязательств, расторжении договора, возврате уплаченных сумм, в которой указал, что просит в течение 10 дней со дня получения претензии передать мебель, изготовленную на основании договора № 46 от 02.05.2016 или расторгнуть указанный договор и возвратить 76800 руб., а также выплатить неустойку в размере не более 76800 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 16990006871210 ФИО3 претензию получила, ответа не нее не последовало.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцы от заявленного требования к ответчику о взыскании штрафа не отказывались, у суда имеются основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 77300 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 154600 руб.)

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 5809,00 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 46 от 02.05.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ..., дата регистрации ... в Администрации г.Воркуты, 16.08.2004 в ЕГРИП,) в пользу ФИО2 (... г.р., уроженца ...) денежную сумму, оплаченную по договору № 46 от 02.05.2016 в размере 76800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.06.2016 по 05.01.2017 включительно в размере 76800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а также штраф в сумме 77300 руб., а всего взыскать 231900 (двести тридцать одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева