Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1352/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Костюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.12.2022г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акта от 08.12.2022г., выданного ООО "УК "Уютный Дом", произошло залитие <адрес>. В результате повреждения запорной арматуры ГВС, сантехническое оборудование находится на гарантии у застройщика ООО "АДСК".

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 296 479 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А06-10255/2023: «Как следует из Акта о причине и последствиях затопления жилых помещений по адресу: <адрес> от <дата обезличена> в ночь с 07.12.2022г. на 08.12.2022г. в 01 час.30 мин. в <адрес> произошла аварийная ситуация. Заявка в диспетчерскую службу ООО УК "Уютный дом" от собственников квартир поступила 08.12.2022г., был осуществлен выход работников для установления и устранения причины затопления. Также в акте от <дата обезличена> указано, что залив произошел в связи с тем, что в <адрес> вылетел шток запорной арматуры ГВС, мкд сдан в эксплуатацию 06.01,2020г. т.е сантехническое оборудование находится на гарантии от застройщика. В таком случае, вывод о том, что залив произошел в связи с тем, что в <адрес> вылетел шток запорной арматуры ГВС, носит предположительный характер и не может быть признан достоверным. Истцом не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника <адрес>.»

В связи с чем, истец ООО СК «Сбербанк страхование» просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 296479,13 руб., уплаченную госпошлину в размере 9894 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АДСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 296479,13 руб., отказано.

Решением суда установлено, что по адресу: <адрес> от <дата обезличена> в ночь с 07.12.2022г. на 08.12.2022г. в 01 час.30 мин. в <адрес> произошла аварийная ситуация. Заявка в диспетчерскую службу ООО УК "Уютный дом" от собственников квартир поступила 08.12.2022г., был осуществлен выход работников для установления и устранения причины затопления. В акте от <дата обезличена> указано, что залив произошел в связи с тем, что в <адрес> вылетел шток запорной арматуры ГВС, мкд сдан в эксплуатацию 06.01.2020г. т.е. сантехническое оборудование находится на гарантии от застройщика. Вывод о том, что залив произошел в связи с тем, что в <адрес> вылетел шток запорной арматуры ГВС, носит предположительный характер и не может быть признан достоверным. Доказательств, содержащих конкретные сведения и четкие выводы относительно причин и характера произошедшей аварийной ситуации, не представлено.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно ответа на запрос ООО «УК Уютный дом» от <дата обезличена> претензий со стороны собственников <адрес> по вопросу запорной арматуры ГВС в адрес управляющей компании не предъявлялись. Замена штока запорной ГВС произведена сотрудниками управляющей компании, после аварийной ситуации которая произошла в ночь с 07.12.2022г. на 08.12.2022г. в 01 час. 30 мин. В кухне собственниками самовольно произведена перепланировка, убрана перегородка между кухней и лоджией, лоджия застекленная и утепленная, произведено переустройство инженерных сетей, осуществлен вынос отопительного прибора (радиатора) на лоджию, тем самым увеличив отливаемую площадью.

На основании заявления ФИО5, собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 296 479 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании прояснил, что ответчик доводится ему дочерью. Квартиру купили в 2020г. в ипотеку. В 2022г. подписали с застройщиком акт приема-передачи. В квартире дочь не жила. Он был дома в <адрес>, ему позвонили с Управляющей компании, сказали, что топит дом. Приехав на место, обнаружил, что в сан узле шток слетел, закрыли его. Пошел к соседям на 6 этаж, их не было. Три- четыре дня их ждал никто не появился. Потом пошли в управляющую компанию, чтобы составить акт, соседей не было, акт не составляли. Вентиль потом поменял сам. С претензией к застройщику не обращались.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы возмещения в размере 296479,13 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2510 руб.

В виду того, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 9894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 296479,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.