Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-809/2019;)~М-666/2019 2-809/2019 М-666/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что он является собственником автомобиля Тойота Камри гос. номер №. 5.10.2018 в 21.30 час. по вине ХАГ управлявшего автомобилем Пежо № гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РГ», который произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Между ХАГ. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису № от 3.04.2018, страховая сумма составляет 600 000 руб. Согласно заключению ООО «БП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 008 126 руб., в том числе с учетом его износа 817 600 руб., величина утраты товарности стоимости составляет 87190 руб. В претензионном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 417 600 руб., величину утраты товарной стоимости 87 190 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги 30 000 руб. и расходы по определению размера ущерба 11 000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 (по доверенности т.1 л.д. 5) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 167). В пояснениях к иску ФИО2 указала, что в силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 2.8 «Общих положений» и п. 6.1. Приложения № 2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 157 от 4.12.2017, на условиях которых заключен договор дополнительного страхования, наличие безусловной франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО влечет уменьшение размера страхового возмещения на размер франшизы. Доводы ответчика о том, что страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой по договору страхования и размером франшизы, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права (т.2 л.д. 139-140).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности ФИО3 т.2 л.д. 168) иск не признал и пояснил, что в нарушение п. 5.6.1, 5.7.8 Правил страхования № 157 истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и документы, подтверждающие урегулирование страхового случая по договору ОСАГО, что препятствовало ответчику оценить заявленные повреждения. Согласно независимому заключению ООО «Движение 78» с технической точки зрения повреждения автомобиля Пежо № гос. номер № и Тойота Камри гос. номер № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. В связи с этим страховое возмещение истцу не выплачено. Пояснил также, что в соответствии с п. 1.4 Приложения № 2 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» страховщик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом об ОСАГО. По данному страховому случаю установлена франшиза в размере 400 000 руб., при установленной страховой сумме 600 000 руб. максимальная сумма выплаты не может превышать 200 000 руб. В соответствии с п. 6.2.3 Приложения № 2 Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку она не была включена в страховую сумму при заключении договора страхования. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на юридические услуги полагает неразумными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 5.10.2018 в 21.30 час. у ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо № гос. номер № под управлением ХАГ., Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1, Ситроен С4 гос. номер № под управлением ВДЮ., Ниссан Теана гос. номер № под управлением СИС. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Тойота Камри установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фары, заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера, правого фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, о чем указано в справке о ДТП (т. 1 л.д. 6-7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХАГ который постановлением от 5.10.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 8). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников столкновения не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РГ» по полису №, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.14, 15, т.2 л.д. 58).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

По полису № от 3.04.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность ХАГ на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 157 от 4.12.2017, страховая сумма составляет 600 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.13, 98-117).

17.12.2018 ФИО1 направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представив отчет ООО «БП» № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 008 100 руб., в том числе с учетом износа 817 600 руб. (т.1 л.д. 22, 23, 24, 31-58). Уведомлением от 29.01.2019 рассмотрение заявления приостановлено до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и документов, оформленных СПАО «РГ (т.1 л.д. 94). Уведомление аналогичного содержания направлено ответчиком 11.04.2019 (т.1 л.д.97).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта ССВ. автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в таблице № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 968 328 руб. 99 коп., в т.ч. с учетом его износа 820 759 руб. 27 коп. (т.2 л.дд.112-131).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным вопросам. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Отчет ООО «БП» и заключение судебного эксперта согласуются между собой в части установленных повреждений автомобиля Тойота Камри и содержат одинаковый размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что влечет взыскание страхового возмещения в размере 817 600 – 400 000 = 417 600 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом не выполнены требования п. 5.6.1 и 5.7.8 Приложения № 2 Правил, так как страховщику не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль и документы, подтверждающие урегулирование страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание. Так, заверенные копии извещения о ДТП от 17.12.2018, справки о ДТП от 5.10.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 5.10.2018, акты о страховом случае СПАО «РГ» от 31.10.2018 и 26.11.2018 были направлены ответчику 17.12.2018 вместе с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложений (т.1 л.д.24). Ответчик располагал актами осмотра и фотографиями повреждений автомобилей Пежо 4007 и Тойота, которые представлены суду в материалы дела (т.1 л.д.165-244).

Судом не может быть принято во внимание подготовленное по заказу страховщика заключение ООО «Д78» от 31.07.2019, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Пежо 4007 гос. номер № и Тойота Камри гос. номер № не могут является следствием заявленных обстоятельства происшествия (т.1 л.д. 245-250, т. 2 л..д 100-105), так как оно опровергается совокупностью иных доказательств, а именно справкой о ДТП от 5.10.2018, в которой указаны повреждения каждого из участвовавших в столкновении автомобилей; постановлением от 5.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ХАГ.; объяснениями ФИО1, ВДЮ., СИС., ХАХ об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, которые согласуются между собой и свидетельствуют о возникновении у автомобиля Тойота Камри повреждений задней части в результате столкновения с автомобилем Пежо, повреждения передней части в результате столкновения с автомобилем Ситроен (т.2 л.д. 3, 4-5, 6-9, 10-11).

При этом суд учитывает также, что по данному страховому случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ХАГ. по договору страхования № ущерб в соответствии с соглашением № от 4.12.2018, которым подтверждается полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля Пежо 4007 (т.2 л.д.34-35). Данное обстоятельство свидетельствует, что у страховщика отсутствовали какие-либо сомнения относительно взаимодействия между автомобилями Пежо гос. номер № и Тойота Камри гос. номер №

При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющего размер страхового возмещения, а именно применяемых в данном случае Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 157 от 4.12.2017 (т.1 л.д. 98-117).

Согласно п.1.4 Приложения № 2 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховщик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-фз или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, если договор обязательного страхования страхователем заключен не был.

Согласно п.3.1 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном договором страхования, выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма по договору страхования не может превышать действительной (страховой стоимости) ТС (п. 3.2 Правил).

Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования франшиза в размере страхового возмещения по ОСАГО, т.е. 400 000 руб., подлежит исключению из страховой суммы, суд находит не основанными на законе.

Так, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом №, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Истец является выгодоприобретателем и вправе требовать от АО «Группа Ренессанс Страхования» страховую выплату.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 2.8 Правил страхования франшизой признается часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения на размер франшизы (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при наличии безусловной франшизы подлежит возмещению разница между реальным ущербом и размером франшизы, а не разница между страховой суммой и размером франшизы.

Понятие страховой суммы содержится в п.1 ст. 947 ГК РФ – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичное понятие содержится в п. 3.1 Правил страхования.

Таким образом, страховой суммой является лимит, в пределах которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в виде реального ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Безусловная франшиза в данном случае должна вычитаться из всей суммы ущерба 817 600 руб., так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО или возможности выбора между ними. Исключение из подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения суммы 400 000 руб. приведет к необоснованному уменьшению страховой выплаты. Следовательно, из общего размера ущерба подлежит вычету только сумма, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДОСАГО 817 000 – 400 000 = 417 600 руб., что не превышает размера лимита выплаты по ДОСАГО 600 000 руб.

Согласно п. 6.2.3 Правил возмещению не подлежит утрата товарной стоимости поврежденного имущества, поскольку указанные убытки не были включены в страховую сумму при заключении договора страхования. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 190 руб., определенной отчетом ООО «БП» № №, не имеется (т. 1л.д.59-64).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 25-27), с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 211 300 руб. С учетом цены иска, принимая во внимание заявление ответчика и размер неисполненного обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах 20000 руб. на основании договора от 12.04.2019, которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг и участия представителя истца при рассмотрении дела (т.1 л.д. 28-29, 30), расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. по договору № 143/11-18 от 13.11.2018, так как данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд (т.1 л.д. 19-20, 21). Оснований для возмещения расходов по оценке УТС в сумме 5000 руб. по договору № 143У/11-18 от 13.11.2018 не имеется, так как в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости истцу отказано (т.1 л.д. 16-17, 18).

В пользу эксперта с ответчика взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.111), а также в доход бюджета г.о.Лобня взыскиваются расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб 417 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., а всего взыскать 548 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ССВ расходы на экспертизу 40 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 7676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года