Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 247 рублей 10 копеек: 569 428 рублей 55 копеек – основной долг, 139 962 рубля 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 21 466 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 389 рублей 16 копеек – пени по просроченному долгу.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 612 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 572 215 рублей 87 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не 28-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполняются.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.56). В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 572 215 рублей 87 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщик №, открытый в Банке (л.д.10-12).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита составляет 17,983%.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа (п. 2.3 договора). Размер первого платежа 8 465 рублей 66 копеек, размер платежа (кроме первого и последнего) 12 099 рублей 55 копейка, размер последнего платежа 12 574 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности в установленную Банком дату. При невыполнении Заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств (пп.12 п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору перед заемщиком не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-35).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с момента получения кредита денежные суммы по погашению кредитной задолженности не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-35), а также расчетом задолженности (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредитов, а также уплатить причитающие проценты (л.д. 18,19-22).

Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 247 рублей 10 копеек: 569 428 рублей 55 копеек – основной долг, 139 962 рубля 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 214 668 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 103 891 рубль 61 копейка – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Банком в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10%, предъявлено к взысканию: пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 21 466 рублей 84 копейки, пени по просроченному долгу – 10 389 рублей 16 копеек.

Таким образом, с учетом добровольного снижения суммы пени общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 741 247 рублей 10 копеек (из расчета: 569 428 рублей 55 копеек + 139 962 рубля 55 копеек + 21 466 рублей 84 копейки + 10 389 рублей 16 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219 (219,6)% годовых (пп.12 п. 1.1. договора – л.д.10 об.)

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.1, 2.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11об.), проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Банком в добровольном порядке снижена сумма неустойки в 10 раз. Однако полученная сумма превышает сумму неустойки при ее расчете исходя из положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку из условий заключенного Банком со ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более, чем в 10 раз, суд полагает возможным, с учетом добровольного уменьшения Банком размера взыскиваемой неустойки до 10% и применяя положения ст.333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств до 29 000 рублей, в том числе до 19 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до 9 500 рублей – пени по просроченному основному долгу, размер которых не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельного размера. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 391 рубль 10 копеек: 569 428 рублей 55 копеек – основной долг, 139 962 рубля 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19 500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 500 рублей – пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 741 247 рублей 10 копеек, сумма государственной пошлины составляет 10 612 рублей 47 копеек (5 200 руб. + 1% от 541 247 рублей 10 копеек).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 612 рублей 47 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 10 612 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 569 428 рублей 55 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 139 962 рубля 55 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 19 500 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу – 9 500 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 10 612 рублей 47 копеек, а всего 749 003 (семьсот сорок девять тысяч три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу