Решение № 2-2313/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2313/2018;)~М-2020/2018 М-2020/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2313/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием представителя истца ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери» ФИО1, действующего на основании доверенности.

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

представителя третьего лица ГБУЗ «ТОКНД» ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери» (ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери») к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж железной тамбурной двери в коридоре первого этажа по адресу: <адрес>, приведя коридор в первоначальное проектное состояние и убрать мебель, которая перекрывает проход; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11495 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление <адрес>. При рассмотрении обращения ГБУЗ «ТОКНД» по вопросу разблокировки запасного выхода стационарного отделения в коридоре первого этажа было установлено, что в коридоре первого этажа установлена железная тамбурная дверь, которая перегораживает запасной выход стационарного отделения. Дверь закрыта на замок, проход захламлен мебелью, что препятствует быстрой эвакуации жильцов дома и посетителей стационарного отделения.

Кроме того, установив тамбурную дверь, ответчик произвела захват мест общего пользования, уменьшив площадь общего имущества многоквартирного дома. Согласие всех собственников, а также разрешительная и проектная документация на установку двери получены не были.

В адрес ответчика заказными письмами направлялись требования об освобождении прохода от мебели и предоставлении ключа от тамбурной двери. От их получения ответчик уклонилась, передать ключи от тамбурной двери и освободить проход от мебели отказалась, в связи с чем управляющая компания вынуждена обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «ТОКНД»), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что спорная тамбурная дверь была установлена до приобретения ФИО2 квартиры, самозахват тамбура она не производила, в квитанциях по оплате коммунальных услуг указана площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, разница в метраже соответствует площади тамбура, следовательно, должна быть документация, на основании которой ФИО2 ежемесячно производит оплату за тамбур. В соответствии с законодательством, расположение в жилом доме наркологического диспансера незаконно, жилые помещения должны быть отделены от диспансера капитальной стеной. Тамбурная дверь правил противопожарного режима не нарушает, служит для улучшения качества жизни собственников жилья, проживающих в многоквартирном доме, так как является дополнительным препятствием для проникновения больных, лечащихся в наркодиспансере в жилую зону многоквартирного дома, ввиду отсутствия капительной стены между диспансером и жилой зоной.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «ТОКНД» ФИО4 исковые требования, заявленные ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери», поддержал, просил их удовлетворить, указал, что установленная в коридоре тамбурная дверь лишает стационар запасного пожарного выхода.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Твери, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес><данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в соответствии с Договором на управление жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в коридоре первого этажа дома <адрес> установлена железная тамбурная дверь, отгораживающая часть коридора, а также квартиру №, принадлежащую ФИО2 и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в муниципальной собственности г.Твери (далее по тексту Нежилое помещение).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационным поэтажными планами и экспликациями, следует, что коридор первого этажа, расположенный перед квартирой № и Нежилым помещением является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный коридор ни чем не отгорожен от холла первого этажа, какой либо проем, перегородка и входная дверь на плане отсутствуют, техпаспортом не предусмотрены.

Доказательства легализации самовольной перепланировки, внесения изменений в технический паспорт, относительно оборудованного дверного проема в общем коридоре с установкой входной двери в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В результате самовольной перепланировки в виде установки железной тамбурной двери в коридоре первого этажа, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к квартире № и Нежилому помещению была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласие всех собственников многоквартирного дома на такую перепланировку ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о недействительности технического паспорта на жилой дом <адрес> и заявление об исключении паспорта из числа доказательств суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указанное решение органа местного самоуправления о легализации перепланировки спорного коридора с устройством в нем проема, перегородки и входной двери, ответчиками в суд представлено не было.

Легализация самовольной перепланировки путем внесения каких либо записей в технический паспорт действующим законодательством не предусмотрена. Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в представленном техническом паспорте не отражено фактическое состояние жилого дома, что свидетельствует о недействительности технического паспорта, несостоятельны. Напротив, указанное свидетельствует о том, что имеющиеся в многоквартирном доме перепланировки и переустройства, в том числе установка спорной тамбурной двери, произведены в нарушение требований законодательства, поскольку доказательств соблюдения таких требований стороной ответчика не представлено, равно как и иных сведений технического и инвентарного учета.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что принадлежащая ей квартира ранее являлась нежилым помещением, а в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в жилое, что также свидетельствует о законности установки тамбурной двери, не соответствуют действительности. Как следует из технического паспорта (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая истцу квартира в экспликации к поэтажному плану здания указана как жилая комната № Каких либо сведений о том, что ранее жилая комната № являлась нежилым помещением и была переведена в жилое с присоединением части коридора, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что спорная тамбурная дверь была установлена до приобретения квартиры также не принимаются судом во внимание, поскольку из взаимосвязи п.1,4 ст.30, п.1 ст.26, п.п.2,3 ст.29 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением, на него законом возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что о законности установки тамбурной двери свидетельствует начисление платы за коммунальные услуги с учетом площади тамбура суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае начисление платы за коммунальные услуги производится не только с учетом площади самовольно отгороженной тамбурной дверью части коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а с учетом всех вспомогательных помещений (кухни, коридоры, холлы, подсобные помещения и т.п.), которые указаны в техническом паспорте на жилой дом.

Ссылка ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 на то обстоятельство, что спорная тамбурная дверь обеспечивает безопасность от проникновения в квартиру истца лиц с алкогольной и наркотической зависимостью несостоятельна, поскольку ГБУЗ «ТОКНД» имеет отдельный вход в часть здания, в которой расположен диспансер, а эвакуационный выход из диспансера закрыт железной дверью.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что железная дверь, расположенная между помещением ГБУЗ «ТОКНД» и жилой частью многоквартирного дома не может являться запасным пожарным выходом для эвакуации из наркологического диспансера, в связи с чем спорная тамбурная дверь не нарушает требования противопожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п.7.1.12 СНИП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные), размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных и крупнейших городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях степени огнестойкости I - перекрытиями 2-го типа) без проемов.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>) следует, что на первом этаже расположено встроенное нежилое помещение, в том числе лечебно-санитарного назначения, в котором расположено ГБУЗ «ТОКНД».

Вышеуказанное нежилое помещение имеет отдельный вход. Между данным помещением и жилой частью многоквартирного дома – коридором - имеется дверной проем, закрытый металлической дверью, что, в свою очередь, является нарушением п.7.1.12 СНИП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные). Вместе с тем требования ответчика ФИО2 о возложении на управляющую компанию обязанности заложить дверной проем кирпичной кладкой не могут быть рассмотрены в рамках возражений на исковые требования истца, что не лишает ФИО2 права обратиться с данным требованием в судебном порядке.

В настоящее время дверь между нежилым помещением, в котором расположено ГБУЗ «ТОКНД» и коридором в жилую часть многоквартирного дома является эвакуационным выходом, доступ к которому блокирован мебелью, принадлежащей ФИО2 и тамбурной дверью. Другой эвакуационный выход из ГБУЗ «ТОКНД» отсутствует. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в отгороженной тамбурной дверью части коридора присутствуют элементы общедомовых электрических сетей, доступ к которым для их обслуживания не обеспечен.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пп. «б» п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Учитывая, что эвакуационный выход из стационара заблокирован тамбурной дверью, а также заставлен мебелью, принадлежащей ФИО2, суд находит обоснованными доводы представителя истца ООО «ГУК Пролетарского района г.Твери» и представителя третьего лица ГБУЗ «ТОКНД» о нарушении правил противопожарной безопасности, что в свою очередь, влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации.

Обстоятельства законности нахождения в многоквартирном доме нежилого помещения, используемого для размещения лечебного учреждения, а также законности его использования ГБУЗ «ТОКНД», на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик ФИО2 и ее представитель не входят в предмет доказывания по настоящему спору, равно как и факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по управлению многоквартирным домом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о демонтаже железной тамбурной двери подлежат удовлетворению, поскольку ее установка произведена с нарушением требований противопожарной безопасности, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без согласования с органом местного самоуправления.

Требование истца о приведении коридора в первоначальное проектное состояние удовлетворению не подлежит, поскольку проект жилого дома в материалы дела не представлен.

Обязанность по демонтажу спорной тамбурной двери надлежит возложить на собственника квартиры № ФИО2 и администрацию г.Твери, как на лицо, к полномочиям которого отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств передачи Нежилого помещения другому лицу ответчиком администрацией г.Твери в материалы дела не представлено.

Поскольку мебель, расположенная в части коридора, отгороженного незаконно установленной тамбурной дверью принадлежит ФИО2, что ею в ходе рассмотрения дела признавалось, обязанность освободить коридор от мебели надлежит возложить на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда, суд полагает необходимым и достаточным срок – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер, согласно которым истец произвел оплату по договору 10000 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата НДФЛ в сумме 1495 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 5000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками по 3000 рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери» удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Твери и ФИО2 демонтировать железную тамбурную дверь в коридоре первого этажа дома <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить коридор первого этажа дома <адрес> от принадлежащей ей мебели в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации г.Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района г.Твери» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.