Решение № 2-319/2021 2-319/2021(2-4852/2020;)~М-4235/2020 2-4852/2020 М-4235/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

54RS0№-66

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 57 900 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ягуар, гос.номер. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «СТЕРХ», у которой приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия, гражданская ответственность истца застрахована не была Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, на которое поступил отказ, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Ягуар, гос.номер. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городок, 104 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос.номер. под управлением Д.В.В., автомобиля Ягуар, гос.номер. под управлением истца (л.д. 12).

Виновность водителя Д.В.В. в данном ДТП стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3102, гос.номер., на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СТЕРХ».

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России у «СТЕРХ» была отозвана лицензия.

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом Российского Союза Автостраховщиков (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно ч. 2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 17).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 22-23), на которую дан аналогичный отказ (л.д. 57).

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 57900 руб. (с учетом износа на дату ДТП) (л.д. 79-113).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 57900 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы размер суммы штрафа составит 28 950 руб. (57 900 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что часть повреждений, заявленных истцом, отвергнуты экспертом как не состоящие в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг, договор поручения и расписка представителя в получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 57 900 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.