Решение № 2-2238/2017 2-233/2018 2-233/2018 (2-2238/2017;) ~ М-2269/2017 М-2269/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-233/2018 26 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2012 постановлением следователя следственного отдела по Ломоносовскому району г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, двое суток содержался в изоляторе временного содержания. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям и неоднократно производство по делу возобновлялось вновь. 18.05.2012 судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, он был освобождён из-под стражи в зале суда и ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 14.03.2013 уголовное дело было прекращено на предварительном следствии в связи с отсутствием состава преступления. 22.03.2013 постановление о прекращении уголовного дела от 14.03.2013 было отменено. 23.05.2013 уголовное дело было вновь прекращено в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с указанным истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и восстановлении прав в порядке реабилитации. Однако постановлением от 13.02.2014 постановление следователя от 23.05.2013 о прекращении уголовного дела было отменено, следователь ФИО2 принял дело к своему производству. В связи с указанным производство по заявлению о взыскании имущественного вреда было прекращено. Постановлением следователя от 03.04.2014 уголовное дело было вновь прекращено в связи с отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию. Указанное постановление постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска был признано законным. 20.11.2014 истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, которые удовлетворены. В начале июня 2015 года истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, однако 26.06.2015 постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.04.2014 отменено как незаконное и необоснованное. В связи с указанным производство по делу о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. В это время истец находился на судне в море. В связи с указанным постановлением он был снят с судна по его заходу в порт г.Архангельска. 14.08.2015 постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска, оставленным без изменения Архангельским областным судом, удовлетворена жалоба адвоката о несогласии с указанным постановлением об отмене постановления о прекращении уголовно дела и уголовного преследования от 03.04.2014. После вступления в силу указанных судебных постановлений истец обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, понесённого в процессе обжалования постановления от 26.06.2015. Однако производство по указанному заявлению было прекращено в связи с тем, что 26.11.2015 первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вновь отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.04.2014. Производство по уголовному делу возобновлено. В это время истец находился в гостях у родственников в г.Липецке. В связи с возобновлением уголовного дела он незамедлительно прибыл в г.Архангельск. 24.12.2015 в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба на постановление от 26.11.2015 Ломоносовским районным судом г.Архангельска и судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения. 08.02.2016 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. 25.01.2017 Ломоносовским районным судом он был оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Судебное постановление было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Незаконным уголовным преследованием ему был причинён значительный моральный вред. Факт возбуждения уголовного дела вызвал у него эмоциональные переживания, были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека. В его квартире производился обыск, в качестве понятых были приглашены соседи, до сведения которых были доведены основания производства обыска. Следователем были изъяты принадлежащие ему вещи. В изоляторе временного содержания он провёл двое суток. Длительный срок предварительного следствия нельзя считать разумным. Неопределённость, связанная с неоднократными прекращениями уголовного дела и возобновлениями через длительные промежутки времени на протяжении многих лет провоцировала волнение, напряжение и мучения. В отношении его также избирались меры пресечения, которые вызывали дополнительные переживания. В результате перечисленных действий он не мог приступить к работе, семья находилась без средств к существованию. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указала, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по обязательствам Министерства финансов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований. Истец под стражей не находилась, в отношении его была избрана мера пресечения обязательство о явке, поэтому он не был ограничен в передвижении. Впоследствии в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако не представлено доказательств, что истцу было отказано в выезде за пределы населённого пункта. Факт формирования негативного отношения к истцу не доказан, не доказан и факт ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования. Сумма взыскиваемой компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Архангельска ФИО7 указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представители третьих лиц УМВД по г.Архангельску, УМВД по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо прекращено уголовное преследование, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 16.05.2012 постановлением следователя следственного отдела по Ломоносовскому району г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

18.05.2012 судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Производство по уголовному делу в период с 2012 года по 2016 год неоднократно возобновлялось и прекращалось по реабилитирующим основаниям. В последующем истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.02.2016 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.01.2017 ФИО1 оправдан на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением от 27.03.2017 приговор оставлен без изменения.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судом необоснованными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

Истец подозревался и обвинялся в совершении преступления, которое относится к категории особой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. В период расследования по уголовному делу производились следственные действия – обыск жилого помещения, истец неоднократно вызывался на допросы, был задержан на двое суток. Предварительное расследование неоднократно прекращалось и возбуждалось вновь и длилось с 2012 года до февраля 2016 года. С февраля 2016 года по 27.03.2017 уголовное дело рассматривалось судебными инстанциями.

Очевидно, что в результате незаконного уголовного преследования в течение длительного времени, которое то прекращалось, то возобновлялось, а также с учётом перечисленных обстоятельств истец испытывал душевные переживания, отрицательные эмоции, поскольку факт подозрения в совершении преступления негативно сказался на его личности. Несомненно, пострадала его репутация.

Истец работает судоводителем, и его работа носит разъездной характер. В результате незаконного уголовного преследования он длительное время не работал, что также вызвало у истца переживания и нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст.

16.02.2012 истец был задержан и находился в изоляторе временного содержания двое суток, что свидетельствует об ограничении истца на указанный период в свободе передвижения.

В качестве меры пресечения в отношении истца избирались обязательство о явке, подписка о невыезде. Избрание в отношении истца в период расследования уголовного дела такой меры пресечения, как подписка о невыезде, само по себе не свидетельствует о том, что в период расследования уголовного дела истец не имел возможности передвигаться в пределах населённого пункта, в котором он проживает, выезжать за его пределы. Однако такая мера пресечения предполагает истребование разрешения дознавателя, следователя или суда в случае выезда с постоянного места жительства, что в какой-то степени ограничивает свободу передвижения.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исходя из положений ст.1070, 1071 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение будет оформлено 5 февраля 2018 года.