Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-620/2023;)~М-580/2023 2-620/2023 М-580/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит:

- взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 117 092 рубля 56 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 113 555 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 3 517 рублей 81 копейка, штрафные проценты – 19 рублей 73 копейки;

- взыскать с наследников в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 86 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тинькофф онлайн страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 137 000 рублей (договор кредитной карты).

По указанному кредитному договору сформировалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 117 092 рубля 56 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 113 555 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 3 517 рублей 81 копейка, штрафные проценты – 19 рублей 73 копейки.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества ФИО1 является дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своего отца ФИО4, подавшая в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 498 904 рубля 37 копеек.

Сторонами сведений об иной стоимости имущества не представлено.

Судом также установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк:

- №, остаток по которому составляет 4 380 рублей 41 копейка,

- №, остаток по которому составляет 4 рубля 05 копеек,

- №, остаток по которому составляет 110 074 рубля 01 копейка.

Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от АО «Тинькофф страхование», следует, что между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф страхование» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках указанного договора. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Тинькофф Страхование» не поступало обращений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Из пункта 1.3 представленного в материалы дела договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследник.

То обстоятельство, что наследником на день рассмотрения дела не получена страховая выплата, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство умершей ФИО1, а также установлено наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, предъявленной ко взысканию.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 541 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541 рубль 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 117 092 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ермолин