Решение № 2-495/2021 2-495/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-495/2021

по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3.07.2015, заключенному между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 151 629,56 руб. В обоснование иска указано, что 03.07.2015 между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк». Заключительный счет был направлен ответчику 19.02.2019 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО « Феникс» право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования в сумме 151 629,56 руб., соответствующее извещение было направлено в адрес ответчика. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору№ за период с 18.09.2018 по 19.02.2019 в размере 151 629,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 232,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 01.07.2015 ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и на Условиях комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 01.07.2015 ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского облуживания, размещенными в сета Интернет, Тарифами Банка и полученными им индивидуальными условиями договора, и обязуется их соблюдать, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Также указано, что заемщик просит перечислить средства с вышеуказанной кредитной карты в погашение его задолженности, права по которой уступлены Связной Банк ( АО) в пользу Банка.

Согласно Тарифного плана ТП 7.29 базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный ежемесячный платеж 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за пропуск минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб. (л. д. 43 оборот).

Согласно выписке по номеру договора карта была активирована 03.07.2015, произведена переуступка процентов ( Связной) в размере 3 664,37 руб., переуступка основного долга ( Связной) в размере 125 691,66 руб. (л. д. 36-37).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 03.07.2015 №.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, который Банк вправе изменять, ответчик получил кредитную карту, с данной карты производил расходные операции с использованием кредитной карты.

Свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщик ФИО1 должным образом не исполнил, доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, уплаты процентов, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.07.2015, суду не представил. Последнее пополнение счета производилось заемщиком 14.08.2018.

Расчет задолженности, представленный ООО "Феникс", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л. д. 33-37).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем при заключении договора кредитной карты заемщик выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы « Банк (ЗАО) ( л.д. 45 оборот-47).

Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт направления ФИО1 Банком уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору и заключительного счета истец подтверждает представленными по делу документами ( л.д. 32,50), при этом доказательств направления указанных документов и вручения их ответчику материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между Тинькофф Кредитные Системы « Банк (ЗАО) и ООО « Феникс» ( Компания).

Согласно раздела 3 Генерального соглашения № ( л.д. 13-20) Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права ( требования) на получение всей задолженности ( п.3.1); права ( требования), уступаемые Банком Компании в рамках каждого дополнительного соглашения, переходят в собственность Компании на следующий рабочий день после поступления полной оплаты прав требований в соответствии с разделами2 и 6 настоящего Генерального соглашения. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компаний прав требований к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами ( п.3.4); общая сумма задолженности, невозвращенной ( непогашенной) заемщиком в рамках и в соответствии с конкретным кредитным договором, указанным в Реестре, на дату заключения дополнительного соглашения, права ( требования) на получение которой( задолженности) уступаются Банком Компании в рамках дополнительного соглашения, указана в Реестре ( столбец в Реестре « Общая сумма задолженности») ( п.3.5).

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенным 28.02.2019 и акта приема-передачи прав требований от 28.02.2019 (реестр №-А) уступлено право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности – 0,00. Оснований не доверять акту приема-передачи прав (требований) не имеется, так как он заверен подписями и печатями обоих сторон (цедента и цессионария).

На наличие описки в данном документе сторона истца не ссылается. Иных документов, подтверждающих передачу права требования задолженности с указанием ее объема с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, сумма задолженности в размере 151 629,56 руб. истцу по договору уступки-прав требования не передана, а соответственно, право на ее взыскание с ответчика у истца не возникло.

С учетом изложенного суд считает в иске ООО « Феникс» отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3.07.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021