Решение № 12-618/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-618/2017

Дело № 12-618/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что забор на земельном участке со стороны реки (воды) был установлен недавно, до это времени забора не было. Бетонированная площадка с навесом, изображенная на левом снимке фототаблицы, им не используется и ему не принадлежит. На правом фотоснимке изображен пирс (причал), правее которого располагается беседка, которая существовала на момент проведения межевания земельного участка, причину, по которой инженер-геодезист не внес соответствующие сведения в межевое дело, не знает. Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в ЕГРН, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка.

Представитель административного органа ФИО5 возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял земельный участок площадью 160 квадратных метров, прилегающий с северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: с северной стороны - № (площадь пересечения 76 квадратных метров), № (площадь пересечения 36 квадратных метров), с южной стороны - № (площадь пересечения 21 квадратных метров) и земли общего пользования (площадь пересечения 27 квадратных метров).

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № № в период с 18 сентября по 13 октября 2017 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

02.10.2017 государственным инспектором <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО5 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, по наружному ограждению с использованием геодезического спутникового оборудования ... рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 160 квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что якобы ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 160 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами: с северной стороны - №, № с южной стороны - №) и земли общего пользования.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела фототаблицы и схематического чертежа, земельные участки, якобы самовольно занятые Гладким В.В. с южной стороны - № (площадь пересечения 21 квадратных метров) и земли общего пользования (площадь пересечения 27 квадратных метров) расположены за пределами его земельного участка, огороженного забором.

Более того, как видно из изображений, полученных с публичной кадастровой карты, размещенной на официальном Интернет сайте Росреестра (время спутниковой съемки – 2010 год), беседка, якобы расположенная на земельном участке с кадастровым номером № уже существовала на момент внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка ФИО1, при этом причины, по которым соответствующим инженером-геодезистом границы этого земельного участка, на котором расположена эта беседки, не были включены в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены.

Также административным органом не добыто убедительных доказательств того, что земельный участок с южной стороны - земли общего пользования (площадь пересечения 27 квадратных метров) на котором установлен навес и складированы строительные материалы (кирпич), используется именно Гладким В.В., а не третьими лицами.

Одновременно с этим, из представленного Гладким В.В. межевого плана его земельного участка с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, имеющих уточненные площадь и границы, их фактическому местоположению, т.е. было выявлено частичное наложение в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № № Был сделан вывод о том, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее.

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка Гладким В.В. производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка ФИО1 с северной стороны, определенная во время обмера ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние.

Указанное, с учетом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия Гладким В.В. чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: