Решение № 2А-391/2023 2А-391/2023~М-372/2023 М-372/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-391/2023

Дело № 2а-391/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000472-55


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Меньковой О.В.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО15 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Суд,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указано, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила судебному приставу о себе информацию, которая может повлиять на окончание исполнительного производства, подтвердив все соответствующими документами. Оплачивать задолженность она более не имеет возможности, в связи с чем намерена обратиться с заявлением о внесудебном банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ею судебному приставу было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако ответ на данное обращение не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу был получен в конце мая 2023 года. Таким образом сотрудники Марьяновского РОСП проигнорировали ее заявления, оставив их без ответа. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав грубо нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО3, старшего судебного пристава ФИО1, выражающиеся в игнорировании и отказе в удовлетворении заявлений и жалоб, обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 окончить исполнительные производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

Начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате применения мер принудительного исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства на счетах должника ФИО2 на депозитный счет Марьяновского РОСП денежные средства поступают регулярно и перечисляются в адрес взыскателя. Заявления от ФИО2 о том, что данные денежные средства являются какими-либо пособиями и списаны ошибочно, не поступали. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марьяновского РОСП обращения ФИО2 рассмотрены, должнику отказано в прекращении исполнительных производств, ответы на обращения направлены ФИО2. Ответы на обращения были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки обжалования на момент подачи заявления в суд истекли. В ходе рассмотрения обращений установлено, что должник проживает в <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено постановление о поручении в <данные изъяты> по <адрес> с целью проверить имущественное положение должника, произвести арест ликвидного имущества, вручить требование должнику о предоставлении документов: трудовой книжки, справки о составе семьи, копии паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака. Ответ на поручение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновское РОСП не поступил. Заявителем к его обращениям не приложены документы, подтверждающие реальное материальное положение и наличие дохода и имущества. Заявление о прекращении исполнительного производства не может быть удовлетворено ввиду прямого умысла должника не исполнять обязательства перед кредитором.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном разбирательстве установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС России, ПФР, а также в банки и иные кредитные учреждения. Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО2 зарегистрирована в Пенсионом фонде. Согласно сведениям ФНС России в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен доход в размере <данные изъяты> от работодателя - ООО «Агроторг». Установлены сведения о наличии открытых счетов в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области поступило заявление от должника ФИО2 о прекращении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновское РОСП ГУФССП по Омской области поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия постановления старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в июне, июле, сентябре 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №-ИП в 2022-2023 годах на депозит службы судебных приставов поступали денежные средства, которые перечислялись в счет погашения долга взыскателям. Последние перечисления произведены ДД.ММ.ГГГГ года по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в результате применения мер принудительного исполнения, выразившихся в наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в кредитных организациях, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, №-ИП регулярно поступают на депозитный счет Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области, кроме того судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения в виде направления поручения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по месту жительства должника совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ФИО1 правомерно вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и отказе удовлетворения жалобы на действия судебного-пристава исполнителя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №, №-ИП.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Марьяновского РОСП ФИО1 проигнорировали ее заявления, оставив их без ответа.

Вместе с тем, данное утверждение административного истца опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе почтовыми реестрами и сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 23 мая 2023 года. Таким образом, исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из почтового штемпеля на конверте административное исковое заявление ФИО2 направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Хатестову Хатестову В.А. районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года