Решение № 2-1528/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1о обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим ООО «Кандалакшское П.А.», принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>», г.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, согласно представленному полису ЕЕЕ № застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по договору уступки передала ФИО1 права требования по заявленному страховому случаю, о чем страховщик письменно уведомлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 457 100 рублей, расходы за составление заключения составили 15 000 рублей, диагностика – 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по прилагаемому к ней экспертному заключению. Ответчик выплату не произвел, отказа выплате не направил.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 2900 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В период рассмотрения дела, истец уточнил требования, по тем основаниям, что по представленному виновником ДТП полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица, и просил взыскать материальный ущерб, причиненный от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 2900 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей с ответчика ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие»

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в материалах дела представлены два разных договора на передачу спорного транспортного средства в аренду, от одной даты и на один и тот же срок, полагает, что указанные договора не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку договора противоречат друг другу. Наставала на взыскании ущерба с ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие».

Ответчик – САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», указав, что, по представленному полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность не ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», а иного лица и при использовании иного транспортного средства. Договор страхования автогражданской ответственности между ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие» и САО «ВСК» не заключался, полис не выдавался. Кроме того, указала, что ответчиком ООО «МПАТП» Страховщику был представлен иной договор аренды спорного транспортного средства заключенный между ООО «МПАТП» и ООО «Гармония» на тот же период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске к САО «ВСК» отказать.

Ответчик ООО « Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, полагает, что ООО «МПАТП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак Р 282МН51 с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды был передан ООО «СнабСервис» работником, которого и является ФИО2 В иске к ООО «МПАТП» просил отказать.

Ответчик ООО «СнабСервис» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Третье лицо –ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащего ООО «Кандалакшское П.А.», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением собственника ФИО3, и «<данные изъяты>», г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие» было и изменено название организации с общества с ограниченной ответственностью «Кандалаксшкое пассажирское автотранспортное предприятие» на общество с ограниченной ответственностью « Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие».

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г.н. № ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах»» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ № САО «ВСК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Из представленных материалов следует, что САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1, 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований и возражений ответчика юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление факта заключения между САО «ВСК» и владельцем транспортного средства «Форд», г.н. р282мн51 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при составлении документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № ФИО2 представлен страховой полис серии ЕЕЕ № о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Вместе с тем, по данным сайта РСА договор страхования (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключен САО «ВСК» в отношении транспортного средства с государственным номерным знаком № VIN №.

Согласно представленному в копии бланку полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, он выдан САО «ВСК» Коломинским отделением филиала САО «ВСК-Москва» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО 1 на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку сведения о договоре страхования страховщиком в установленном законом порядке были размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Ответчик ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», третье лицо ФИО2 указанное обстоятельство не оспорили, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии суду не представили.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд» г.н. р282мн51 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между САО «ВСК» и владельцем автомобиля «Форд» г.н. р282мн51 не заключался, правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по страховой выплате в пользу потерпевшего не имеется.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение причиненного ущерба, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом –техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 457 100 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 15 000 рублей, и полностью оплачена ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена диагностика в размере 2900 рублей.

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, что документально подтверждено, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по результатам непосредственного осмотра аварийного автомобиля и досконального исследования, имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона, с приложением письменных данных по запросам.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 части ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № является ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие».

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был передан в аренду ООО «СнабСервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем, последние и должны нести ответственность за вред причиненный третьему лицу, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлено два договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>».г.н. №: заключенный между ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» и ООО «СнабСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ и договор заключенный между ООО «МПАТП» ООО «Гармония» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора представлены в копиях.

Таким образом, какое юридическое лицо взяло на себя обязательства по эксплуатации спорного транспортного средства, определить не представляется возможным. Директором как ООО «МПАТП» так и ООО «Гармония» является ФИО5.

Доводы представитель ответчика о том, что транспортным средством управляло лицо являющееся работником ООО «СнабСервис» признаны судом не состоятельными, поскольку договор представлен ООО «МПАТП» в копии, других доказательств не представлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Мурманское ПАТП» как с владельца (собственника) транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1о) принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске с участием трех транспортных средств: «»<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. № и «<данные изъяты> г.н. № в том числе требовать полного возмещения ущерба от страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ №; №, утраты товарной стоимости, уплаты неустойки, процентов.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мурманское ПАТП» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 475 000 рублей, из расчета: 457 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+15000 (услуги эксперта)+2900 (диагностика).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Уманцевой П.В. на оказание юридических услуг, связанных с данным спором, оплатил обусловленное разделом 3 соглашения вознаграждение в размере 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, продолжительность судебного процесса, конкретное участие представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела в отсутствии спорящей стороны и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: