Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.

при секретаре Рыжковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 15 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на лечение поросят в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненных обманом и введением в заблуждение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности принесения извинения. В обоснование иска, с учетом последующих изменений и дополнений указал, что 13.05.2016 в <адрес> Курганской области по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 двух поросят в возрасте два месяца за <данные изъяты> руб. При этом ответчик утверждала, что животные здоровы, привиты от всех болезней. Впоследствии им было установлено, что возраст поросят не соответствует двум месяцам, так как их общий вес составил 14,5 кг., вместо положенного 16-20 кг. Кроме того, при осмотре ветеринарным врачом у животных были обнаружены заболевания: пупочная грыжа и гельминты, в связи с чем он понес затраты на лекарства и вызов врача в общей сумме <данные изъяты> руб., также в течение двух месяцев самостоятельно производил лечение и уход за животными, что оценивает на сумму <данные изъяты> руб. В связи с продажей ему ответчиком больных поросят и обманомотносительно их возраста, он испытал сильные нравственные переживания, обиду и душевную боль, которые он оценивает на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены дополнительные денежные затраты на проезд на общую сумму <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> руб. Просит применить к ответчику статью 99 ГПК РФ, предусматривающую взыскание компенсации за фактическую потерю времени. Считает, что ответчик ФИО2, занимаясь выращиванием и реализацией поросят, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на возникшие между ними правоотношенияраспространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что в конце апреля 2016 года на рынке <адрес> договорилсяс ответчикомо покупке поросят. 13.05.2016 ФИО2 сообщила, что у них имеются двухмесячные поросята.Вечером того же дня ФИО2 с мужем привезли ему двух хряков. При осмотреему показалось, что поросята не соответствуют двухмесячному возрасту. Свои сомнения он высказал продавцу, на что ФИО2 уверила его и его жену, что поросята действительно двухмесячные, здоровые, привитые от болезней. Позднее его жена нашла в доме книгу «Свиноводство. Биологические и хозяйственные особенности свиней», в которой указано, что в двухмесячном возрасте поросята имеют вес 16-20 кг. 21.05.2017 он вызвал ветеринарного врача для проведения кастрации поросят. В ходе осмотраживотныхветеринарный врач сказал, что у них пупочная грыжа, подозрение на наличие гельминтов, после чеговыписал рецепт и дал рекомендации по лечению поросят.При взвешивании животных оказалось, что приобретенные у ответчика двухмесячные поросята имеют вес 7 и 7,5 кг., вместо положенного 16-20 кг. После лечения поросята были осмотрены 05.07.2016, ветеринарный врач дал заключение, что они здоровы.Животные выросли и впоследствии были забиты. После обнаружения у поросят заболеваний, он обращался с заявлением в МО МВД России «Юргамышский» о привлечении ФИО2 к ответственности за мошенничество. Просил взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве понесённых убытков по лечению поросят, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве понесенных им убытков в виду обмана и введение в заблуждение, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Также в обязательном порядке просил принести извинение.

Представители истца по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в конце апреля 2016 года на рынке <адрес> она договорилась с ФИО1 о продаже ему попросят.Во время телефонногоразговора 13.05.2016 она сообщила ему, что поросятам ещё нет двух месяцев, поскольку опорос у свиноматки произошел 18.03.2016.Истец согласился на покупку, и они с мужем привезли ему двух хряков. При продаже она доводила до истца информацию об условиях содержания и кормления животных, а также обо всех сделанных прививках. Поросят продавала не по весу, а штучно, о весе животных не договаривались. Животные на момент продажи были здоровы. Через 10 дней ей позвонил истец с требованием вернуть емуденежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку она его обманула, продала поросят, не соответствующего качества, веса и возраста.О наличии заболеваний у животных она узнала летом 2016 года из писем истца. Перед проведением вакцинации поросят она консультировалась в ветеринарной лаборатории, препараты покупала в ветеринарной аптеке. Все необходимые прививки для поросят двухмесячного возраста поставлены. На ее подворье поросят с заболеванием «пупочная грыжа» не было.Гельминтов у поросят она не видела. Какой вид гельминтов был обнаружен у поросят ФИО1,ей не известно. Она и ее муж выращивают поросят на частном подворье для личных целей, излишки продают, индивидуальными предпринимателями не являются, личное подсобное хозяйство у них не оформлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Законао защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Законао защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между сторонами в устном порядке заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО2 двухмесячных поросят в количестве двух штук по цене <данные изъяты> руб.

Во исполнение сделки ФИО2 в этот же день 13.05.2016 передала ФИО1 животных.

Обязательство по оплате товара покупателем ФИО1 исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии, как следует из представленных истцом данных, им было установлено, что возраст поросят не соответствует двум месяцам, так как их общий вес составил 14,5 кг., вместо положенного среднего веса 16-20 кг.для каждого поросенка, как указано в имеющейся у него в доме книге по животноводству.

Кроме того, после осмотра ветеринарным врачом 21.05.2016 животных была произведена кастрация поросят, рекомендовано прокормить поросят против глистов, а также пролечить против пупочной грыжи(л.д.14), в связи с чем, он приобретал лекарства и в течение двух месяцев самостоятельно производил лечение и уход за животными.

23.05.2016 истец обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 Постановлением органов дознания от 26.05.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.42).

04.06.2016 ФИО1 обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением о привлечении продавца ФИО2 к ответственности за нарушение прав и обман потребителей. В тот же день уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.7 ч.1, 14.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.22).

По аналогичным основаниям 06.06.2016 определением уполномоченного сотрудника полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ (л.д.35).

10.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику ФИО2, требуя: вернуть денежные средства, полученные ею в результате обмана, связанного с введением его в заблуждение относительно возраста поросят, оплатить его расходы по вызову ветеринарного врача и ксерокопированию документов, принести извинения (л.д.13).

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, понесенных им на лечение поросят в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненных обманом и введением его в заблуждение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности принесения извинений, не имеется, поскольку установлено, что перед совершением сделки ФИО1 осмотрел поросят, каких либо претензий по поводу состояния здоровья последних продавцу не предъявлял, животные были приняты без замечаний.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи ФИО2 товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупателем ФИО1 суду не представлено, в то время, как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе истцана личном транспорте они с ФИО2 привезли ему двух поросят, объяснили каким образом кормить и содержать животных. Через 10 дней его жене позвонил ФИО1 и потребовал вернуть деньги за поросят, поскольку их вес не соответствует возрасту. ФИО1 было разъяснено, что поросят он покупал не «живым весом». При продаже животныхих никто не взвешивал. Оба поросёнка ФИО1 были осмотрены. При продаже поросята были привиты, в том числе противопаразитарными препаратами.Они с ФИО2 выращивают животных на частном подворье,предпринимательской деятельностью не занимаются, личное подсобное хозяйство у них не оформлено.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в мае 2016 года они приобретали у ответчика ФИО2 поросят. Покупками остались довольны, поросята были здоровые, привитые от болезней. При покупке ответчик доводила до них информацию о том, как кормить и содержать поросят, какие прививки были сделаны животным. Также ФИО2 указывала, что в дальнейшем поросятам необходимо будет давать витамины и давать повторно противопаразитарные препараты. Через непродолжительное время была произведена кастрация поросят. На момент кастрации животные были здоровы. К забою вес одного поросенка составлял 70-80 кг. Подворье у ФИО2 чистое, сомнений в должном уходе ответчиком за поросятами не имеется. Дружественных отношений между ними и ответчиком ФИО2 нет.

Доказательств тому, что заявленный ответчиком возраст животных не соответствовал их весу на момент приобретения, а также тому, что заболевания: «пупочные грыжи и гельминты» возникли у поросят до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом не установлено, а ФИО1 не представлено, в то время как статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает доводы истца о наличии у животных заболеваний на момент их приобретения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данных заболеваний нельзя отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, поскольку заболевания не относятся к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая, что осмотр животных ветеринарным врачом был впервые произведен 21.05.2016, т.е. спустя более 7 дней после совершения сделки купли-продажи. Диагноз ветеринарным врачом не установлен.

В последующем, при осмотре животных ветеринарным врачом 05.07.2016 заболеваний у них не выявлено, о чем свидетельствует представленная информация в письменном виде (л.д.14, 57-58).

При этом сведения о недостаточном весе поросят применительно к заявленному их возрасту на момент купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что животные не достигли двухмесячного возраста, оговоренного сторонами при заключении сделки, поскольку обстоятельства, произошедшие после передачи поросят: смена места обитания, проведение ветеринарных процедур, в том числе – кастрация, сами по себе способствуют падению веса животных.

Ссылки истца на критерий веса животных, содержащийся вкниге «Свиноводство. Биологические и хозяйственные особенности свиней» не являются обоснованными, поскольку данное пособие не является нормативно-правовым актом, экспертным заключением, и не является документом, относящимся к конкретным видам домашних животных,и содержит лишь общую информацию о тех или иных аспектах животноводства.

В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В материалах дела имеются определения органов внутренних дел от 04.06.2016, 06.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в которых в частности указано, что ФИО2 <данные изъяты> продавала поросят по договоренности по цене <данные изъяты> руб. за одного поросенка, не имея в виду рыночную стоимость. Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у ФИО2 не имелось, кроме того ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, таким образом отсутствует состав административного правонарушения; постановление органов дознания от 26.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать о наличии у истца права на возмещение морального вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате противоправных виновных действий ответчика, а истцом ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не входят в сферу регулированияданного закона. Продавец ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, при заключении договора купли-продажи с ФИО1 выступала в качестве физического лица.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Не предоставление ответчиком возражений, а также доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, не может быть признано противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку отсутствие этих документов не являлось препятствием для рассмотрения требований истца. Кроме того, предоставление этих документов являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, оснований для применения к ответчику ФИО2 норм статьи 99 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на лечение поросят, убытков, причиненных обманом и введением в заблуждение, компенсации морального вреда, возложении обязанности принесения извинения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных на лечение поросят в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненных обманом и введением в заблуждение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности принесения извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017.

Судья Г.В. Володина