Решение № 12-165/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-165/2018

Дело № 12-165/2018


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области 20 июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитана полиции ФИО4,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего младшим научным сотрудником отдела конструирования биопрепаратов <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу<адрес>, д№ кв.№, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.№, кв.№ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 28 минут, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, д.№, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитан полиции ФИО4, с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судья не принял во внимание его показания о том, что ФИО1 пытался выехать на своем автомобиле задним ходом из сугроба, правое колесо ее прокручивалось, а задние огни то включались, то выключались. После того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, его повезли в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако в последствии ФИО1 отказался от его прохождения, данный отказ был зафиксирован врачом-наркологом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание представленную им видеозапись, на которой видно, как, прежде, чем отвезти гр-на ФИО1 на освидетельствование, им лично был переключен рычаг коробки передач из положения «драйв» в положение «паркинг», что свидетельствует о том, что автомобиль находился в движении под управлением Глинского.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление мирового судья оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим по следующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании инспектор ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснил, что свидетель ФИО5 который находился в сторожке, не мог видеть, как автомобиль под управлением Глинского припарковался в сугробе и встал на дно, так как это было темное время суток, а от сторожки до автомобиля Глинского было не менее 100 метров. Кроме того, автомобиль Глинского располагался лобовым стеклом к сторожке, при таких обстоятельствах свидетель ФИО5 не мог видеть заднике огни и колеса автомобиля Глинского, которые прокручивались.

ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Полностью поддержал изложенную им позиция в письменных возражениях на жалобу, а также пояснил, что ночью видимость места где он припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ лучше чем днем поскольку там имеется уличный фонарный столб, расстояние от его автомобиля до сторожки было менее 100 метров. Обратил внимание на то, что на представленной инспектором видеозаписи не слышно работает ли двигатель автомобиля, а также на ней отсутствует указание о дате и времени её создания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО6 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья признал допустимыми доказательствами по делу представленные Глинским видеозаписи, и указал, что автомобиль ФИО1 был неподвижен в период с 02 часов 52 минут до 13 часов 14 минут (до приезда патрульной машины), то есть минимум на протяжении 22 минут, то есть он не управлял транспортным средством, что также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО5 Инспекторы ГИБДД не видели машину под управлением ФИО1 в движении, на видеозаписи не видно, чтобы машина ФИО1 двигалась (пыталась выехать из сугроба).

В то же время из представленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитаном полиции ФИО4 видеозаписи усматривается, что инспектор ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля Глинского для извлечения ключа из замка зажигания. В это время видеокамера запечатлела рычаг коробки передач на отметке «Драйв», затем при действии инспектора по извлечению ключа из замка зажигания, прозвучал звуковой сигнал, после чего камера запечатлела рычаг коробки передач в положении «Паркинг» и только после этого инспектор извлек ключ из замка зажигания.

Также из приобщенной в судебном заседании инспектором ФИО4 фототаблицы усматривается, что сторожка находится во дворе, по ходу движения автомобиля при въезде во двор, в конце дороги, при этом, как установлено из приобщенной Глинским видеозаписи, он въехал во двор и разворот не совершал.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО8, который был допрошен в суде первой инстанции, следует, что он участвовал в оформлении административного материала в отношении ФИО1 Получив сообщение от дежурного по рации, он с напарником подъехал к № но <адрес>, где был припаркован черный джип в сугробе. Правое заднее колесо у него прокручивалось, он не мог выехать из сугроба, задние фонари то включались, то выключались. По мнению инспектора, водитель пытался выехать задним ходом. Патрульная машина подъехала к автомобилю, инспектор ФИО4 подошел к водителю со стороны его окна. ФИО1 не заявлял инспекторам о том, что не управлял автомобилем.

Вместе с тем, мировым судьёй в обжалуемом постановлении вышеуказанным обстоятельствам дана не надлежащая оценка, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 относительно исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверности, а также видеозаписи, содержащийся на л.д.11, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитана полиции ФИО4 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 капитана полиции ФИО4 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина