Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018

Изготовлено 24 сентября 2018 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное сроисшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Расходы по направлению заявления о наступившем страховом событии составили 300 рублей.

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В этот же день он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 254200 рублей, за составление отчета он уплатил 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Расходы по направлению заявления о наступившем страховом событии составили 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 254500 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2670 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 141072 рубля, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по изготовлению копии экспетного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в исследовательской части заключения эксперт, в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной - экспертизной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, подробно не описывает ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка экспертом полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов. Экспертом не была построена графическая модель столкновения транспортных средств, не проводилось натуральное сопоставление транспортных средств, однако при этом сделан вывод о получении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, облицовки порога левого. Также указал, что экспертом определена стоимость лакокрасочных материалов не в соответствии со справочниками РСА, и не обоснованно учтены затраты на работы и материалы по снятию/установке стекла боковины задней левой, на герметик стекла боковины задней левой, стекло боковины задней левой, учтены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих изделий). Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 600 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В этот же день истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 254200 рублей, за составление отчета он уплатил 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, по ходатайству ответчика, с учетом приведенных им возражений, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, с согласия участников процесса, в ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), за исключением позиций 1, 2, 9,10 и повреждений локализованных в передней части передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 230943 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 141072 рубля 38 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба также был подтвержден, с учетом показаний эксперта ФИО6, давшего экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 141072 рубля 38 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 оглы подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг почты в размере 900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей, по оплате копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившихся в регион цен на услуги представителя, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, при отсутствии доказательств чрезмерности, признает подлежащим к возмещению расходы истца на представителя в размере 13000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141072 рубля 38 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19670 рублей, всего 226642 рубля 38 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4619 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий_______________