Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., с участием представителей истца – войсковой части № <данные изъяты> ФИО2. и ФИО3 ответчика – военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО12, его представителя ФИО13, третьих лиц: военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 и представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» – ФИО14, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к указанному ответчику, о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> войсковой части № из частей Космических войск поступили аккумуляторные батареи пятой категории, которые принимались согласно накладных, ставились на учет в финансовом органе воинской части.

С момента поступления, до ДД.ММ.ГГГГ, хранение аккумуляторных батарей пятой категории осуществлялось на площадке открытого хранения. В ДД.ММ.ГГГГ указанные аккумуляторные батареи были перемещены в хранилище № За указанное хранилище № и доступ в него отвечает начальник хранилища <данные изъяты> ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял имущество отдела хранения (автомобильной техники и имущества№ в том числе и вышеуказанные аккумуляторные батареи. В ходе приема указанного имущества недостачи материальных средств не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки комиссией войсковой части № выявлена недостача аккумуляторных батарей в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следов несанкционированного проникновения, взлома и нарушения целостности замков хранилища № не выявлено.

ФИО12 согласно занимаемой должности является материально ответственным лицом. Как материально ответственное лицо он несет ответственность за числящимися за ним материальными средствами, в том числе отвечает за обеспечение их сохранности и целостности.

Прием материальных средств осуществлялся им лично совместно со сдававшим ему дела и должность ФИО5 и членами комиссии.

Все материальные средства, которые он принимал у ФИО6 находились в хранилищах, ключи от которых находись у него, кроме аккумуляторных батарей (далее по тексту –АКБ) пятой категории, которые располагались в хранилище № начальником которого является <данные изъяты> ФИО7.

ФИО12, ФИО15 и члены комиссии подписали инвентаризационные ведомости, в которых было указано об отсутствии недостачи материальных средств. Принимая дела и должность, ФИО12 не осуществил пересчет указанных АКБ пятой категории и не убедился в их наличии.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, начальником хранилища отдела хранения ефрейтором ФИО12, причинен ущерб воинской части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил суд:

1. Взыскать с ФИО12 материальный ущерб причиненный Министерству обороны в лице войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 полностью поддержал заявленные исковые требования, и при этом пояснил, что ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями, обязан был ежемесячно проверять наличие имущества, числящегося за ним и полученным им под отчет. Вместе с тем, с момента принятия дел и должности и до момента обнаружения недостачи АКБ пятой категории, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он указанное имущество не проверял. При проверке указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинской части, была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> АКБ пятой категории. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по статье «Халатность» органами военного следствия было отказано.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца не признали и при этом представитель истца пояснил, что в иске необходимо отказать на том основании, что:

- акт приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, поскольку при приеме дел и должности ФИО12 имущество в виде АКБ пятой категории не принимал, поскольку времени для принятия указанного имущества у него было не достаточно, в связи, с чем он подписал ведомости о приеме указанного имущества, указав в них о его полном наличии;

- воинская часть не обеспечила ФИО12 помещением для хранения указанных батарей, поскольку указанные батареи находились на складе воинской части № доступ самостоятельный в который он не имел, а мог попасть в него только в присутствии начальника указанного склада - ФИО9

- договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен, только после обнаружения вышеназванного ущерба.

Кроме этого, представитель ответчика указал, что в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО12 в причиненном ущербе, то в соответствии со ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Выслушав представителей истца – войсковой части № ФИО10 и ФИО11 ответчика – ФИО12 и его представителя ФИО13, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» – Нерсесян, третьего лица –ФИО16, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и главнокомандующего ВКС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой запаса ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника хранилища отдела хранения автомобильной техники и имущества войсковой части № и зачислен в списки войсковой части №

В соответствии с должностными обязанностями начальника хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) указанное должностное лицо отвечает, в том числе за обеспечение сохранности выданных ему материальных ценностей (ВВТ, инструментов, расходных материалов, приборов и т.п.).

Как видно из Акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия воинской части, в которую входил том числе сдающий должность начальника хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) № прапорщик ФИО15, и принимающий указанную должность рядовой ФИО12, составили настоящий акт в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ первый сдал, а второй принял дела и должность начальника хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) №11. В результате приема и сдачи дел и должности установлено: недостачи материальных средств не выявлено. К акту приобщены два приложения в том числе: 1. Акт приема-передачи имущества (инвентаризационная опись) числящихся за начальником хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) №11 на 9 листах. Из указанной инвентаризационной ведомости видно, что ФИО12 принял АКБ -5 категории <данные изъяты> штук.

Как усматривается из выписки из ст.284 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ основными видами контроля технического состояния ВВТ в войсках являются: контрольный осмотр, который проводится при хранении ежемесячно.

Согласно Акту проведения проверки материальных ценностей пятой категории (АКБ) отдела хранения АТ и АИ войсковой части № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ комиссия воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ проверила количественное состояние ВВСТ и материальных ценностей пятой категории АКБ отдела хранения АТ и АИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного просчета выявлено расхождение фактического наличия и учетных данных: Недостача составляет:

1. АКБ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, при проверке имущества выявлены излишки АКБ пятой категории.

Комиссия в виде исключения производит зачет недостачи излишками, в результате чего недостача АКБ пятой категории составляет <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Комиссия приходит к выводу о том, что причиной выявленных расхождений учетных данных с фактическим наличием является отсутствие со стороны должностных и материально-ответственных лиц контроля за наличием, учетом, организации хранения и передачи материальных ценностей.

Как усматривается из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данного командиру воинской части ФИО12, последний сообщил, что при приеме дел и должности начальника хранилища он имущество 1 категории просчитывал полностью, а АКБ пятой категории поштучно не просчитывал, так как они были уложены в контейнерах. АКБ на хранении находились на складе № ответственным за который является ФИО16. Перед убытием в командировку в ДД.ММ.ГГГГ он имущество числящееся за ним передал ФИО17, при этом они пересчитывали имущество только первой категории, АКБ пятой категории в связи с недостаточным временем на сдачу имущества, они не просчитывали.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах разбирательства по факту недостачи аккумуляторных батарей пятой категории», в отделе хранения (автомобильной техники и имущества) войсковой части № работа по приему-передаче материальных ценностей между материально ответственными лицами была организована с нарушениями требований руководящих документов. Меры по исключению обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей материально ответственными лицами отдела, по сбережению обеспечению сохранности вверенного им имущества, не принимались. Комиссией по проверке материальных ценностей пятой категории отдела хранения (автомобильной техники и имущества) установлена фактическая недостача АКБ пятой категории в количестве <данные изъяты> штук. Причиненный недостачей ущерб составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В конце документа командир воинской части приказал ущерб, выявленный в результате работы комиссии по проверке материальных ценностей пятой категории отдела хранения (автомобильной техники и имущества) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек внести в книгу учета недостач войсковой части № установленным порядком. Привлечь начальника хранилища ефрейтора ФИО12 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек через суд, по иску о взыскании ущерба, после завершения рассмотрения сообщения о преступлении.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем ВСО СК РФ по Краснознаменскому гарнизону, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО12.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст.28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из ст.2 Федерального закона от 12.07.1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что к реальному ущербу относится:

1. утрата или повреждение имущества воинской части.

В статье № названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: - военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанных статей закона, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что начальник хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил утрату имущества воинской части и поскольку данное имущество ему было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, то он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

В ч.2 ст.6 названного Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Определяя сумму причиненного ФИО12 ущерба истцу, военный суд соглашается с расчетом, который представил в суд истец и который произвел его исходя из стоимости лома этого имущества.

Таким образом, военный суд установил, что действиями ФИО12 войсковой части № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих", указанная сумма подлежит взысканию с ФИО12 в полном объеме.

Вместе с тем, в ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи № настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, супруга ФИО12 имеет заработную плату в среднем в размере около <данные изъяты> рублей, ребенок ответчика посещает муниципальное дошкольное образовательное учреждение в городе Тамбове с оплатой его в размере <данные изъяты> рубль, часто болеет. Истец осуществляет поднаем жилья, плату за которое осуществляет в размере <данные изъяты> рублей в месяц с оплатой коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> рублей; производит оплату по кредиту, сумма ежемесячных платежей которого составляет – <данные изъяты> рублей; имущества в собственности как ответчик, так и его супруга не имеют; ФИО12 проживает в городе Тамбове, а воинская часть № дислоцируется за чертой города Тамбова, в связи, с чем сумма ежемесячных платежей на транспортные расходы составляет около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением главы администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за ДД.ММ.ГГГГ в расчете на душу населения<данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения – <данные изъяты> рублей, детей- <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика ФИО12, ежемесячный доход на семью, - меньше прожиточного минимума по Тамбовской области за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что <данные изъяты> хранились на складе, который закреплен не за ответчиком, а за другим начальником склада, что безусловно доставляло ответчику трудности в его хранении и контроле за его наличием, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что ФИО12 не может быть привлечен к материальной ответственности в связи с тем, что типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был подписан только после обнаружения недостачи <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, военный суд находит его необоснованным поскольку в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в нем отсутствует условие привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как заключение договора о полной материальной ответственности.

Что же касается заявления представителя ответчика о том, что ФИО12 не может нести материальную ответственность на том основании, что имущество <данные изъяты> которое было им получено под отчет, хранилось на складе, ключи от которого находились у другого материально ответственного лица, и, что доступ к указанному имуществу у ФИО12 был только в присутствии начальника указанного склада ФИО16, также не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», также отсутствует, как одно из оснований освобождения военнослужащего от материальной ответственности, такое основание, как условие хранения полученных под отчет материальных средств.

Также необоснованным военный суд находит заявление представителя ответчика об освобождении ФИО12 от материальной ответственности на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ комиссия воинской части, которая участвовала в приеме и передачи дел и должности начальника хранилища отдела хранения (автомобильной техники и имущества) формально отнеслась к выполнению своих обязанностей и не просчитала имущество<данные изъяты>, которое находилось на хранении в помещении склада № что в конечном итоге и могло привести к обнаруженной в ДД.ММ.ГГГГ недостаче, - поскольку никто не освобождал ФИО16 при приеме и передачи им дел и должности, от обязанностей, проверить по учетам, принимаемое им под отчет на хранение военное имущество. Рапортов, а также письменных или устных обращений ФИО12, в адрес вышестоящего командования, о недостаточности времени для пересчета <данные изъяты> при принятии им дел и должности, от последнего не поступало. Более того, в суде ответчик не смог пояснить причину не добросовестного выполнения им своих должностных обязанностей в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ связанных с не проверкой ежемесячно имущества, полученного им для хранения и под отчет.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично заявленных командиром войсковой части № к ФИО12 требований, и при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО12 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № к ФИО12 о привлечении его к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в пользу войсковой части <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истца - войсковой части № к ответчику ФИО12 о взыскании с него причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ