Решение № 12-404/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-404/2019

Дело № 12-404/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 19 декабря 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.17 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из постановления следует, что 01 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 не имея специального разрешения, самовольно находился на охраняемом объекте Мулинском военном полигоне, в районе горы «Груздевая».

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол, УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО2 показал, что в ходе патрулирования на Мулинском военном полигоне в районе горы «Груздевая» был выявлен ФИО1, который самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект.

Представитель ОМВД России по Володарскому району ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным, указав, что территория полигона войсковой части 74096 является землей МО РФ, его территория закрыта для прохода и проезда посторонних лиц. На выезде на территорию полигона расположено КПП-3, охрана и пропускной контроль осуществляется командой ВОХР, на остальной части полигона вдоль т его границ установлены таблички «Запретная зона проход (проезд) закрыт. Пунктом 10 Положения «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 405 от 5 мая 2014 года, на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, запрещается: проживание и (или) нахождение физических лиц; осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.17 ч.1 КоАП РФ послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. ФИО1, не имея специального разрешения, самовольно находился на охраняемом объекте Мулинском военном полигоне, в районе горы «Груздевая».

Однако постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения является Мулинский военный полигон, в районе горы Груздевая. Вместе с тем, территориальное расположение данного полигона, в протоколе не указано. Однако данный полигон расположен на территории нескольких муниципальных образований.

Из сведений, представленных командиром войсковой части № следует, что полигон принадлежит конкретной войсковой части в/ч № п.Мулино, является землей МО РФ, его территория закрыта для прохода. Доказательств того, что Мулинский военный полигон является охраняемым в установленном порядке объектом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Войсковая часть 74036 не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым была лишена права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Более того, в постановлении мирового судьи не раскрыта диспозиция статьи 20.17 ч.1 КоАП РФ. Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что диспозиция данной статьи носит отсылочный характер и для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей необходимо обратиться к ч.2 указанной статьи, предусматривающей самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст.20.17 КоАп РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. Вместе с тем, мировой судьи не мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье на стадии принятия к производству следует решить вопрос по соблюдению порядка составления протокола об административном правонарушении, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 03.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.17 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.17 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>