Апелляционное постановление № 22-887/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/1-99/2021

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-887/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Авилова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2021 г., которым

Авилову Евгению Алексеевичу, родившемуся <...>, осужденному 29 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Авилова об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место жительства и регистрацию, не имеет возможности получить поощрений в связи с инвалидностью. Наложенное на него взыскание было применено за незначительное нарушение – сон в неотведенное время, которое к настоящему времени погашено. В связи с наличием тяжелых заболеваний он имеет право на двухчасовой отдых в течение дня, что суд не учел при принятии решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, является инвалидом <...>, посещает мероприятия воспитательного характера, в которых активности не проявляет, поддерживает социально-полезные связи, по приговору суда исполнительных листов не имеет.

Судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 при отсутствии поощрений дважды (в июне и июле 2020 г.) допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что первый раз с ним была проведена профилактическая беседа, за второе нарушение администрацией наложено взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном порядке, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, характера допущенных ФИО1 нарушений и их давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о признании им вины, раскаянии в содеянном, наличии места жительства, инвалидности <...>, отсутствии исполнительных листов не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий