Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017 ~ М-1141/2017 М-1141/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А*С* к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А*С* обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указав, что 09 июня 2016 года между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключён договор розничной купли - продажи сотового телефона PDA SAMSUNG SM – A310F/DS BI, стоимость которого составила 18 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока мной потребителем в телефоне был выявлен недостаток, в виде того, что: Телефон периодически отключается, зависает при входящих звонках и в приложениях, отключается.

03 февраля 2017 года потребителем было личное обращение к ответчику по факту обнаруженных в товаре недостатков и передачи товара на гарантийный ремонт. При обращении был представлен телефон, гарантийный талон и кассовый чек.

03 февраля 2016 года потребителем было составлено на фирменном бланке продавца заявление на принятия телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр SAMSUNG. Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным заказ - нарядом за * от 03.02.2017 г., в котором зафиксирован дефект, наименование принимаемого товара, его состояние, дата, Ф.И.О. продавца, номер телефона потребителя. Кроме того, в заявлении потребитель потребовал от продавца на период ремонта предоставления ему подменного телефона, что подтверждается заявлением. Подменный телефон в установленный законом срок на период ремонта продавцом не был предоставлен.

01 марта 2017 года ответчиком было сообщено истцу, что товар отремонтирован по гарантии и то, что он его может забрать с магазина с актом выполненных гарантийных работ.

01 марта 2017 года обратившись в магазин ответчика, истцу был передан телефон, а также отчёт о проведении работ по заказ - наряду * составленного сервисным центром ООО ТРАНССЕРВИС. Согласно отчёту в телефоне была обнаружена неисправность, в виде сбоя программного обеспечения и по гарантии было произведено замена программного обеспечения. При получении телефона проверить его работоспособность у потребителя отсутствовало, так как аппарат был полностью разряжен и продавцами было рекомендовано потребителю проверку товара осуществить дома.

Придя домой осмотрев и зарядив телефон, а также попытавшись его включить, товар включился, но постоянно в течение нескольких дней его использования телефон перезагружался, отключался, то есть стал проявлять все те дефекты, которые в нём были до сдачи его на гарантийный ремонт продавцу, но ещё с большой интенсивностью. Товар, проработав незначительное время самопроизвольно выключился. В связи с тем, что телефон вновь не работал после гарантийного ремонта, 06 марта 2017 года истец направился в магазин с товаром и сообщил, а также продемонстрировал, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. На заявленное требование со стороны покупателя продавцы необоснованно отказали.

06 марта 2017 года ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявленные требования со стороны ответчика остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик бездействовал в удовлетворении требованияпотребителя, а в товаре потребителем был обнаружен недостаток в виде того, что в сотовый телефон PDA SAMSUNG SM – A310F/DS BI не работает, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу.

Истцом был заключён договор на оказание услуг за по проведения» товароведческого исследования товара с экспертной организацией.

Согласно заключению специалиста за * в сотовом телефоне PDA SAMSUNG SM – <данные изъяты> имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер. На основании изложенного истец считает, что товар потребителю был продан ненадлежащего качества.

Расчёт неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта: цена товара составила 18 990 рублей. Согласно заявлению, сотовый телефон на гарантийный ремонт был принят ответчиком 03.02.2017 года, то есть 06.02.2017 года последний день надлежащего удовлетворения обязательства по предоставлению на период ремонта аналогичного товара. Количество просроченных дней равняется 104 дням (с 07.02.2017 года по 26.06.2017 года - день составления искового заявления).

Расчёт неустойки: 104 (кол - во дней) * 18 990 рублей (стоимость товара) * 1 % = 19 749 рублей 60 копеек. Сумма неустойки. 19 749 рублей 60 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком законно предъявленных требований Истец переживал, нервничал и испытывал беспокойство. На основании изложенного, ответчиком был причинён моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона SAMSUNG SM – <данные изъяты> в размере 18 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли – продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 18 990 рублей в день за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, начиная с 17 марта 2017 года по день вынесения решения судом. На момент составления искового заявления 06 июня 2017 г. законная неустойка составила 15 571 рубль 80 копеек., неустойку в размере 19 749 рублей 60 копеек за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара начиная, неустойку в размере 1% от стоимости товара 18 990 рублей в день начиная со следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения решения суда, издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 14 500 рублей, издержки, связанные с оплатой комиссий в размере 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 А*С* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости товара, издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплаты комиссии. Не согласен, с размером неустойки и компенсации морального вреда. Не согласен с неустойкой, потому что согласно п. 3 иска размер неустойки составляет 19 979 руб. 03 февраля 2017 г. было предъявлено требование на ремонт, 15 февраля 2017 г. аппарат был выдан. Таким образом, размер неустойки составляет 1 709, 10 руб. Размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда, но считает, что 50 000 руб. чрезмерно завышенная сумма.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости мобильного телефона в размере 18 990 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов по оплате комиссии в размере 435 руб., в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска в части и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение в данной части не мотивирует.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 А*С* стоимость мобильного телефона «PDA SAMSUNG SM – <данные изъяты> в размере 18 990 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб., и расходы по оплате комиссии в размере 435 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 17 марта 2017 года и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года, истец обратился к ответчику по факту обнаруженных в товаре недостатков и передачи товара на гарантийный ремонт. При обращении, истцом был представлен телефон, гарантийный талон и кассовый чек.

03 февраля 2016 года истцом, было составлено заявление на принятия телефона на ремонт в авторизованный сервисный центр SAMSUNG.

Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным заказ - нарядом за * от 03.02.2017 г., в котором зафиксирован дефект, наименование принимаемого товара, его состояние, дата, Ф.И.О. продавца, номер телефона потребителя.

Кроме того, в заявлении истец потребовал от продавца на период ремонта предоставления ему подменного телефона, что подтверждается заявлением. Подменный телефон в установленный законом срок на период ремонта продавцом не был предоставлен.

01 марта 2017 года ответчиком было сообщено истцу, что товар отремонтирован по гарантии и то, что он его может забрать с магазина с актом выполненных гарантийных работ.

01 марта 2017 года, истцу был передан телефон, а также отчёт о проведении работ по заказ - наряду * составленного сервисным центром ООО ТРАНССЕРВИС.

Согласно отчёту в телефоне была обнаружена неисправность, в виде сбоя программного обеспечения и по гарантии было произведено замена программного обеспечения. При получении телефона проверить его работоспособность у потребителя отсутствовала возможность, так как аппарат, был полностью разряжен и продавцами было рекомендовано потребителю проверку товара осуществить дома.

Придя домой осмотрев и зарядив телефон, а также попытавшись его включить, товар включился, но постоянно в течение нескольких дней его использования телефон перезагружался, отключался, то есть стал проявлять все те дефекты, которые в нём были до сдачи его на гарантийный ремонт продавцу, но ещё с большой интенсивностью. Товар, проработав незначительное время, самопроизвольно выключился.

В связи с тем, что телефон вновь не работал после гарантийного ремонта, 06 марта 2017 года истец обратился в магазин с товаром и сообщил, а также продемонстрировал, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. На заявленное требование со стороны покупателя продавцы необоснованно отказали.

06 марта 2017 года ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявленные требования со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченных денежных средств 06 марта 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 06 марта 2017 года, ответчик должен был в установленные законом сроки удовлетворить требование истца о возврате уплаченной стоимости за товар. Соответственно с этого дня начал течь срок рассмотрения ответчиком требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар.

Установлено, что ответчик в установленные законом сроки не возвратил денежные средства за товар, так же не предпринято ни каких мер для того чтобы в досудебном порядке урегулировать спор (направление письма с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за покупку некачественного мобильного телефона или обратиться непосредственно к продавцу за получением денежных средств).

Установлено, что 16.03.2017 года истек срок возврата покупателю денежной суммы, уплаченной за товар. До настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что период просрочки составил 215 дней (с 17.03.2017 года по 18.10.2017 года (по день вынесения решения суда, как просит истец).

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки выглядит следующим образом: 18 990 руб. (стоимость товара) Х 1% Х 215 дней = 40 828,5 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения обязательства был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что период просрочки за нарушение срока предоставления аналогичного товара, на период ремонта, составил 9 дней. Размер неустойки за период с 07.02.2017 года по 15.02.2017 года составит 1709,10 руб. (<***>*1%*9).

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять 18 349,55 руб. 50% от суммы 36 699,1 руб. (<***> руб. + 12000 руб. + 1709,1 руб. + 4000 руб.), присужденной к взысканию в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1180,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 А*С* стоимость сотового телефона <***> руб., неустойку 1709, 1 руб. за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств 12000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 18349,50 руб., расходы по экспертизе 14500 руб., расходы по оплате комиссии 435 руб., расходы на представителя 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1180,97 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья: И.А.Якимов