Решение № 2-3760/2025 2-3760/2025~М-2557/2025 М-2557/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3760/2025

УИД 50RS0001-01-2025-003151-68

Дело № 2-3760/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результат ДТП в порядке регресса в размере в размере 242 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz г.р.з., №. Согласно административному материалу, виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. По факту указанного ДТП истцом произведены страховые выплаты потерпевшему в размере 242 843 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, к истцу перешло право требования с ответчика суммы убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года)".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона N 196-ФЗ") установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено соответствующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, к числу которых относится диагностическая карта.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца (п. п. "в, г" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 170-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz г.р.з., №.

Согласно административному материалу, виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО1

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело страховые выплаты потерпевшему в размере 242 843 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2022 года, № от 14.06.2022 года.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в заявлении о заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства ГАЗ г.р.з. № указал, а затем, ему был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 09.08.2021 года по 08.08.2022 года, из которых следует, что цель использования транспортного средства - личная; марка ГАЗ 3221, особые отметки: ТС в режиме такси использованию не подлежит.

Принимая во внимание, что по своим техническим характеристикам, автомобиль ГАЗ 3221 г.р.з. № не отнесен к специализированным транспортным средствам, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, поскольку был застрахован для личных целей.

Суд отклоняет доводы истца, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права поскольку, как было указано выше, автомобиль ГАЗ 3221 г.р.з. № не относится к транспортным средствам, перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 242 843 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 ноября 2025 года.