Решение № 2-3760/2025 2-532/2026 2-532/2026(2-3760/2025;)~М-3295/2025 М-3295/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3760/2025

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Дело № 2-532/2026

УИД 50RS0019-01-2025-005253-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в пользу в размере 778 350 рублей, расходов на компьютерно-техническое исследование доказательств в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в пользу в размере 667 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ ФИО1, ФИО2 оправданы по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО3; в рамках рассмотрения дела ими понесены расходы на оплату услуг адвоката, компьютерно-техническое исследование; также, в виду того, что частным обвинителем ФИО3 к уголовной ответственности истцы привлечены незаконно, таким образом в результате действий ответчика им причинён моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей в отношении каждого истца.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что при рассмотрении дела подлежат учёту результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»); указанные стороной ответчика методические рекомендации содержат минимальные расценки на услуги адвокатов и не носят обязательный характер, тогда как размер вознаграждения адвоката определяется соглашением с доверителем и может учитывать объём и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности и иные обстоятельства, которые стороны принимают во внимание; по уголовному делу проведено 24 судебных заседания, некоторые из них переносились по причине неявки свидетелей, являющихся лицами, подконтрольными ответчику; при этом заключенными с истцами соглашениями учтены не расходы адвокатов на проезд, а затраченное ими в дороге время; до рассмотрения уголовного дела /номер/ ответчиком подавалось также заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которое впоследствии было отменено; таким образом, ответчик любым способом пытался привлечь истца ФИО1 к уголовной ответственности, имея целью не защиту своих интересов, а причинение максимального вреда, то есть действовал недобросовестно; после вступления в законную силу решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ не пожелал отказаться от предъявленного обвинения и дальнейшие действия ответчика не были направлены на защиту своих прав и интересов, а с намерением воздействия на них, как владельцев доли ООО «УММ Строй», директором которого является ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал необходимым снизить размер понесенных ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката до 100 000 рублей в пользу каждого, против удовлетворения требований о взыскании расходов на компьютерно-техническое исследование, о компенсации морального вреда, представил письменные возражения, указав в качестве основания завышенного размере заявленных ко взысканию сумм, что за сопоставимый объём работы, занятость адвоката и продолжительность рассмотрения дела стоимость оказания юридической помощи со стороны ответчика ФИО3 составила 80 000 рублей; при определении стоимости оказанных истцам юридических услуг подлежат учёту Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета адвокатской палаты /адрес/ /номер/ от /дата/; проездных документов в подтверждение расходов на проезд адвокатов, истцами не представлено; при этом из проведённых по уголовному делу 22 судебных заседаний, два были перенесены в связи с болезнью ФИО2 и одно – в связи с болезнью ФИО3; заключения экспертов, выполненные в рамках заключенных ФИО1 договоров оказания экспертных услуг не учитывались мировым судьёй при принятии оправдательного приговора, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов не может быть возложена на ответчика; требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, при этом у ФИО3 не было намерения причинить вред истцам, так как он руководствовался рекомендациями адвоката и считал, что распространяемая информация является клеветой; при этом, между сторонами имеется корпоративный конфликт и каждая из сторон обращалась в государственные органы о привлечении другой стороны к ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда; истцами не представлено доказательств того, что ответчиком в результате обращения с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности, возбуждении и рассмотрении уголовного дела были нарушены их неимущественные права либо причинены физические и нравственные страдания; процессуальных нарушений ФИО3 также не допускалось; при этом вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства по смыслу ст. 90 УПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, по которому виновность лица в совершении преступления устанавливается в рамках уголовного судопроизводства; кроме того, в ходе уголовного производства ФИО3 смог доказать, что никаких противоправных действий, в которых его обвиняли ФИО7, он не совершал, мировым судьёй истцы были оправданы, поскольку в их действиях не усмотрен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по делу /номер/ от /дата/ ФИО1, ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное дело возбуждено по частному обвинению ФИО3

Защиту прав и законных интересов ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу осуществлял адвокат Сивач А.В. на основании ордера /номер/ от /дата/, защиту прав и законных интересов ФИО2 – адвокат Комаров В.В. на основании ордера /номер/ от /дата/.

В целях оказания юридической помощи в судебном участке /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по делу /номер/ года ФИО4 /дата/ заключено соглашение /номер/ с адвокатом Комаровым В.В., а также дополнительное соглашение от /дата/. В рамках данного соглашения уплачены денежные средства в размере 667 450 рублей. Оказанные юридические услуги подтверждены подписанными сторонами отчётами /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

ФИО5 /дата/ заключено соглашение /номер/ с адвокатом Сивач А.В. В рамках данного соглашения уплачены денежные средства в размере 778 350 рублей. Оказанные юридические услуги подтверждены подписанными сторонами отчётами от /дата/, от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Также, ФИО1 заключены договор оказания экспертных услуг /номер/ от /дата/ с ООО «ФОРЭКСПЕРТ» на проведение компьтерно-технического исследования с последующим оформлением результатов в виде заключения специалиста (стоимость работ 10 000 рублей); договор оказания экспертных услуг от /дата/ с ООО «КиберЭксперт» на проведение исследования видеозаписи (стоимость работ 25 000 рублей); договор оказания экспертных услуг /номер/ от /дата/ с ООО «ФОРЭКСПЕРТ» на проведение компьтерно-технического исследования с последующим оформлением результатов в виде заключения специалиста (стоимость работ 10 000 рублей).

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом, в ст. 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В данном случае, учитывая вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, суд признаёт за ФИО1, ФИО2 право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.

С учётом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, принимая во внимание требования разумной достаточности и справедливости, баланс интересов сторон, объём оказанной истцам юридической помощи по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, причин их отложения, иных процессуальных действий, выполненных адвокатами, суд находит обоснованным взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца ФИО1 – 150 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 200 000 рублей.

В части представленного стороной истцов отчёта, выполненного экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), то он судом не принимается, поскольку содержит выводы о среднестатистических ценах за час, не учитывая вышеуказанные критерии.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в большем объёме надлежит отказать.

В части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Вместе с тем, истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них, преследовал цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности либо имел намерения причинить им вред.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, ответчик преследовал цель судебной защиты своих нарушенных прав, а потому действовал добросовестно, вина в необоснованном уголовном преследовании истцов отсутствует, что исключает обязанность истца компенсировать ответчикам моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возмещения истцам компенсации морального вреда, при этом, стороной истцов не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на компьютерно-техническое исследование доказательств в размере 45 000 рублей, то суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, поскольку результаты исследований, проведённых в рамках заключенных ФИО1 договоров оказания экспертных услуг и на проведение компьтерно-технического исследования не приняты мировым судьёй при вынесении приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ от /дата/ в качестве доказательств по делу, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /номер/) в пользу ФИО1 (паспорт /номер/ расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /номер/) в пользу ФИО2 (паспорт /номер/) расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на компьютерно-техническое исследование доказательств, экспертные услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /номер/ в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2026 года.

Судья Курцева М.Н.