Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-361/2020

61RS0048-01-2020-000555-55

№2-361/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 13 октября 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 09.09.2019. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1, был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован а/м «Honda-Civic» гос.рег.знак №. 28.11.2019 произошло ДТП с участием а/м «Honda-Civic» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ-2107» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 323 827 руб.87 коп. 22.01.2020 г. в Общество поступило Акт экспертного исследования №0668/Т-19 (подготовлено ООО <данные изъяты>») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 323 827 руб. 87 коп.отсутствуют.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 323 827. руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 6 438 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель будучи надлежаще извещены в судебное заседание не явились, с учетом того, что дело слушается с 29 мая 2020 года, суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с направлением встерчного иска и обращением к службу финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № №. По данному договору был застрахован а/м «Honda-Civic» гос.рег.знак №. 28.11.2019 произошло ДТП с участием а/м «Honda-Civic» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ-2107» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, (судом исследован подлинный материал) виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 323 827 руб.87 коп.

По делу была проведена экспертиза, согласно заключения, кроме диска переднего левого колеса автомобиля, имеющие повреждения эксплуатационного накопительного характера, Хонда Цивик имеет повреждения заявленные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «<данные изъяты> которые могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает проведенное по гражданскому делу заключение экспертизы, так как оно полное, обоснованное, проведено в рамках рассмотрения гражданского дела строго в соответствии с требованиями ГПК РФ, в государственном экспертном учреждении, то есть данное доказательство суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, возражений относительно него со стороны истца не поступило, а в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, истцовой стороной в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих исковые требования, а представленный Акт экспертного исследования №0668/Т-19 (подготовлено ООО «<данные изъяты> таковым не является, так как лица проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "СО "Талисман" к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.