Решение № 2-1239/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1239/2018;)~М-724/2018 М-724/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-25/2019 10 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 386 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.02.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси Юг», под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в САО «ВСК», на требование которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме 386 500 руб. Так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на обращение с регрессным требованием.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в связи со смертью ответчика ФИО2, произведена замена на его правопреемника ФИО1 (л.д. 90).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что наименование автомобиля участвующего в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля указанного в исковом заявлении, направлении на ремонт, соглашении о прямом возмещении убытков не соответствуют друг другу. Ответчик считает требования истца по размеру не доказанными, предоставленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, в связи с чем, не возможно сделать вывод о размере ответственности ответчика. От проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, ответственность ФИО2 была застрахована на основании Страхового полиса ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 16.07.2016 по 15.07.2017 (л.д. 7).

Автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «ДИКСИ ЮГ» (л.д. 8-9), застраховано собственником по договору КАСКО в СК «ВСК» (л.д. 10).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017, в г. Санкт-Петербурге, Петродворцовом районе на пересечении улиц Санкт-Петербургское шоссе и Красносельское шоссе 06.02.2017 в 02 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 11). У автомобиля №, государственный регистрационный знак № установлены повреждения: передние фары, передний бампер, передняя часть транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 погиб (л.д. 54).

Постановлением следователя 3 отдела УРППБД ГСУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФв отношении водителя ФИО2 в связи со смертью подозреваемого, в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-13).

В мотивировочной части постановления установлено, что 06.02.2017 около 02 час. 20 мин. водитель ФИО2 находясь в алкогольном опьянении и управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Санкт-Петербургскому шоссе в направлении от пр. Буденого к Почтовому пер. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, на пересечении проезжих частей Санкт-Петербургского шоссе и Красносельского шоссе, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора.

При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,6%, в моче 3,2%, что у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.

Аналогичные обстоятельства отражены в изученном судом материале КУСП № от 06.02.2017.

Группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак №, при этом в разделе VIN, указано на номер шасси автомобиля, совпадающий с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 8), согласно акту установлен объем повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-24).

Из Заказа № следует, что произведен осмотра автомобиля IVECO STRALIS, № государственный регистрационный знак № (л.д. 24-29), стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 2 442 650 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO № государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дикси Юг» расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили 2 176 400 руб., без учета износа 2 465 100 руб. (л.д. 31-29).

Страховое общество ВСК, в котором была застрахована машина АО «Дикси Юг» произвело страховую выплату в размере 2 442 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 (л.д. 40).

По заявленному суброгационному требованию истцом, произведена выплата САО «ВСК» в размере 386 500 руб. (л.д. 42). При произведении выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены из суммы расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства и также оплаченные истцом (л.д. 85 оборот-86).

Наследникам ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло претензию о произведении выплаты (л.д. 83).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2017, который, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению повреждений автомобилям №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № и материалов наследственного дела (л.д. 92-123) наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО1 (л.д. 88-89).

К доводам представителя ответчика ФИО4 суд относится критически, так как из исследованных судом расчетов, оценки и калькуляции следует, что все действия производились в отношении транспортного средства, с одним VIN номером, различное указание наименования транспортного средства, размер его пробега не подтверждает осуществление действий истцом в отношении разных автомобилей, так как VIN номер автомобиля является его идентифицирующим признаком, кроме того, судом принимается во внимание, что во всех оспариваемых доказательствах указан единый государственный регистрационный знак автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, чем указан истцом при подаче искового заявления ответчиком суду не представлено, от проведения автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, требования, заявленные АО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принято наследство после ФИО2 в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 044 кв.м. по адресу: <адрес> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Доводов о недостаточном объеме принятого имущества для погашения имеющихся долгов наследодателя ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 386 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 065 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 386 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019