Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора хранения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора хранения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор аренды помещения по адресу: <адрес>, для размещения швейного цеха. В 2016 году ответчик навесил на дверь данного помещения замок, чем ограничил ей доступ в помещение с находившимся в нем оборудованием. Полагает, что удержанием ее оборудования ответчик взял его на ответственное хранение и, следовательно, должен был сберечь его в сохранности, однако, имущество было похищено. Со ссылкой на ст.ст. 309, 886, 891 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть договор хранения в связи с существенным нарушением хранителем его условий – утраты имущества.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 2726070 руб., предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с трудным материальным положением истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды помещения, в котором находилось швейное оборудование. После навешивания ФИО2 замка на дверь данного помещения, ФИО1 была лишена доступа в него. Данное оборудование было приобретено ООО «Стиль», затем оно передано от ООО «Стиль» в аренду ФИО1 Полагает, что в силу признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, а также в связи с тем, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Стиль», данное оборудование является ее собственностью. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, воспользовалась своим правом вести дела через представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ему действительно принадлежало помещение по названному истцом адресу, которое он имел намерение продать. ФИО1 хотела купить данное помещение в рассрочку, поэтому он передал ей ключи от него и просил оплачивать коммунальные услуги. Договор аренды он с ней не заключал, арендные платежи с нее не брал, доказательств внесения арендных платежей не представлено, подпись в квитках не его. В течение года он пытался заключить с ФИО1 договор купли-продажи, от чего она всячески уклонялась. После того, как ФИО1 перестала оплачивать коммунальные платежи, отвечать на звонки, в связи с отсутствием у него ключей и доступа в свое помещение, на дверь снаружи был навешен замок. Затем к нему обратилась гражданка МВВ., пояснившая, что покупать помещение они не будут, и ей нужно забрать свои вещи. Он предложил обратиться к ФИО4, чтобы та открыла навесной замок, что и было сделано. Было ли в помещении имущество, ему неизвестно. Представленные истцом документы: паспорта и руководства к пользованию не подтверждают доводов истца. По документам оборудование приобреталось ООО «Стиль», при этом, доказательств его оплаты нет, бухгалтерский баланс не содержит инвентарных номеров оборудования, нет сведений о его амортизации, представленный истцом договор аренды с ООО «Стиль» считает фиктивным. Из личных неприязненных отношений ему пытается навредить третье лицо ФИО4 Полагая, что наличие арендных отношений с ним истцом не доказано, также не доказано наличие имущества и его стоимость, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, привлеченная по ее ходатайству к участию в деле определением суда от 15.04.2019, иск признала частично на сумму 500 тысяч рублей, пояснив, что ФИО1 арендовала данное помещение, вносила платежи за коммунальные услуги, о чем ей выписывались квитанции. Квитанции выписывала бухгалтер кооператива, где она работала главным бухгалтером. Она (ФИО4) забирала деньги и отвозила ФИО2 После того, как ФИО1 перестала вносить плату за помещение, ответчик распорядился навесить замок на помещение, оградив истцу доступ в него. Затем по просьбе МВВ., с разрешения ФИО2, она открыла ей помещение, та забрала свои вещи. Позже со слов своего мужа ФИО2 ей стало известно, что оборудование в данном помещении было им продано на сумму 500000 руб. При этом пояснила, что у них с ФИО2 имеется имущественный спор в суде, а также они находятся в процессе расторжения брака. Иск признает частично с целью уменьшения общего супружеского долга.

Представитель третьего лица ООО «Стиль» ФИО1 в судебном заседании 29.05.2019 иск поддержала и пояснила, что все числящиеся в ООО «Стиль» швейные машинки и оборудование были ею перевезены в помещение на ул. М. Жукова. Оборудование было ей передано в аренду от ООО «Стиль», чтобы его вывезти, и чтобы оно числилось по другому адресу. Договор аренды помещения был заключен ею с ФИО2 лично, как с физическим лицом. В этом помещении она, по сути, не вела деятельности ни как физическое лицо, ни от имени ООО «Стиль», сохраняя его для выкупа. МВВ помогала ей по трудовому договору, занималась раскроем материала, также у нее по трудовому договору работали швеи. Затем помещение было закрыто ответчиком, она не могла в него попасть, чтобы вывезти оборудование.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Стиль», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. С учетом положений ч. 2 ст. 651 ГК РФ такой договор подлежит регистрации, если заключен на срок не менее года.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 в период с 26.07.2010 по 29.03.2016 являлся собственником помещения по адресу: <адрес> (после перевода в жилое помещение – кв. №), что подтверждается объяснениям сторон, а также договором купли-продажи от 22.03.2016 и свидетельствами о регистрации права от 29.03.2016.

ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды данного нежилого помещения, в котором хранилось ее имущество, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2726070 рублей, причиненных в результате незаконного удержания ее оборудования в указанном помещении, ненадлежащего хранения и его утраты. Однако, договор аренды в письменной форме в суд не представлен.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, договор был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, при этом согласно показаниям ФИО1 в материалах уголовного дела договор аренды был заключен между ООО «Стиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В подтверждение заключения договора аренды истец ссылалась на факт внесения арендных платежей по приходным кассовым ордерам через жилищный кооператив.

Оценивая представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения арендных отношений между сторонами. Так, часть квитанций не подписана, оформлены они от имени индивидуального предпринимателя, собственноручных записей ФИО2 о получении денег в них не имеется. Также данные квитанции не подтверждают, по какому договору, за какой период, за какое помещение вносились денежные средства, а также в каком размере они должны были быть внесены.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора аренды и получение платежей отрицал. Истец, ее представитель и третье лицо ФИО4 пояснили, что денежные средства лично ФИО2 не передавались, что подтверждает позицию ответчика.

Таким образом, истцом не доказано и в судебном заседании не подтверждено заключение договора аренды принадлежащего ответчику помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 имела ключи от помещения ответчика, и, следовательно, доступ в него. В связи с чем, истец ФИО1 ссылалась на наличие в данном помещении принадлежащего ей швейного оборудования на сумму 2726070 рублей, которое, как она указывает, впоследствии было утрачено ответчиком. В подтверждение стоимости оборудования, его наименования и количества, ФИО1 и ее представитель ФИО3 ссылались на материалы уголовного дела № 11601580002001417.

Однако, данное уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «Стиль», а не физического лица ФИО1 При этом, признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не подтверждает принадлежность ей указанного оборудования, все представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1, является учредителем и генеральным директором ООО «Стиль», и, следовательно, собственником принадлежащего ООО «Стиль» имущества, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, собственником имущества юридического лица является само это лицо, а не его учредитель или генеральный директор, который не вправе претендовать на приобретение имущества юридического лица без соответствующих гражданско-правовых сделок.

Факт передачи ООО «Стиль» имущества в аренду ФИО1 по договору от 14.05.2013 не свидетельствует о переходе права собственности на него (абзац 1 ст. 606 ГК РФ). Кроме того, стоимость оборудования, переданного в аренду ФИО1 не соответствует заявленному истцом размеру ущерба.

Обосновывая свою позицию по спору, истец, его представитель и третье лицо ФИО4 ссылались на показания свидетеля МВВ., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 пользовалась помещением ответчика, обучала в нем швей, она помогала ФИО1 в этом. После того, как ответчиком был навешан замок на дверь помещения, ей потребовалось забрать оттуда свои личные вещи, что и было ею сделано. Ответчик в этом ей не препятствовал и потребовал от ФИО1 также забрать свои вещи. На тот момент в помещении было какое-то оборудование, но точное количество оборудования, а также год его выпуска она не знает.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, ссылался на показания свидетелей ЯДН и БДВ., которые показали, что слышали разговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что он намерен продавать помещение на ул. М. Жукова, отказываясь получать деньги за аренду.

Оценивая показания свидетелей ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что их показания не относятся к предмету спора, в связи с чем данные показания не имеют какой-либо доказательственного значения по делу.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что со слов мужа ФИО2 ей известно, что он продал имущество ФИО1 за 500000 рублей, суд находит голословными, не подтвержденными ответчиком и другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора аренды помещения, а также договора хранения имущества, не установлено наличие в помещении ответчика оборудования, принадлежащего истцу, его количество, качественные характеристики, а также его стоимость.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при передаче имущества в аренду, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В представленных документах ООО «Стиль» отсутствуют инвентарные номера оборудования, нет данных об инвентаризации материальных ценностей, с указанием количества оставшегося и утраченного оборудования, его стоимости.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При увеличении исковых требований на сумму 2726070 руб. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из цены иска 2726070 руб., в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((2726070 – 1000 000) х 0,005 %) + 13200 руб., то есть 21830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора хранения и взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» 21830 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова