Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-227/2020

№ 2-227(1)/2020

64RS0028-01-2020-000169-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС» о защите прав потребителя

установил:

в исковом заявлении указывается, что <Данные изъяты> г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Элвис-РОС-С» для личных нужд автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> по цене 680 970 руб. В этот же день автомобиль был передан потребителю. По условиям договора купли продажи гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 36 месяцев со дня получения автомобиля, либо 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток товара – отслоилась краска на правом переднем крыле в районе фары головного света.

В связи с этим <Данные изъяты> ФИО4 обратился к официальному дилеру марки RENAULT на территории России ООО «Элвис-РОС-С» с требованием устранить выявленный недостаток.

<Данные изъяты> при проверке качества автомобиля на территории станции технического обслуживания ООО «Элвис-РОС-С» выявленный истцом недостаток, признан не гарантийным случаем.

<Данные изъяты> истцу дан письменный отказ в проведении гарантийного ремонта по устранению заявленного недостатка.

ФИО4, <Данные изъяты> направил ООО «Элвис-РОС-С» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензию ответчик получил <Данные изъяты>, повторно провел технический осмотр автомобиля на территории станции технического обслуживания ООО «Элвис-РОС-С». По результатам был составлен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что заявленные недостатки носят непроизводственный характер.

Истец указывает, что в нарушение ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10 дней за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> со дня предъявления соответствующего требования не исполнено, бездействием ответчика причинен моральный вред, который ФИО4 оценивает в размере 20 000руб.

По мнению истца в связи с нарушением сроков удовлетворения его требований, ответчик должен выплатить ему неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Исходя из стоимости товара 680 970,00 руб. неустойки в размере 1% за день просрочки, размер неустойки истец определяет в сумме 6 809,7 руб. за один день, за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> - 112 дней – 762 686,4 руб. (112х 6809,7).

Со ссылкой на изложенное, указывая, что в настоящее время ООО «Элвис-РОС-С» переименовано в ООО «Элвис-РС», с сохранением прежнего ИНН и юридического лица, Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит взыскать с ООО «Элвис-РС» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля в размере 680 970,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 762 686,4 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание ФИО4, представители <Данные изъяты>» <Данные изъяты>» не явились. ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании не возражавших рассматривать дело в отсутствие перечисленных лиц, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО4 представителей <Данные изъяты>».

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действуя в защиту ФИО4 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Подтвердил пояснения данные им в судебном заседании <Данные изъяты> г. Согласно протоколу судебного заседания от <Данные изъяты> г. Андреев А.В. пояснял, что ФИО4 фактически проживает в <Данные изъяты>, автомобиль тоже находится в городе <Данные изъяты>. Недостаток автомобиля в виде отслоения краски на правом крыле в районе фары головного света, со слов ФИО4, был обнаружен им примерно за две недели до первоначального обращения в ООО «ЭЛВИС –РС». Площадь отслоения с неровными краями приблизительно 5 см кв. Автомобиль ФИО4 ранее попадал в мелкое ДТП, были мелкие царапины левого крыла и двери. Ремонт мелких царапин левого крыла и двери производило ООО «<Данные изъяты>». ФИО4 обращался в страховую компанию и ему выдали направление. Страховой компанией на момент ремонта составлялся акт осмотра автомобиля. Недостатки, на правом крыле автомобиля в акте отражены не были, на тот момент недостатков еще не имелось. Указанная в акте деформация защиты и бампера, произошла зимой с <Данные изъяты> г.по причине проезда автомобиля по колее. Серьезных повреждений, не произошло, имеются потертости и следы касания об лед. Он лично присутствовал при осмотре автомобиля повреждений на правом крыле автомобиля не было, кроме отслоения краски на правом переднем крыле в районе фары головного света. Эти недостатки не могли образоваться при эксплуатации автомобиля, потому что сам эксплуататор никаких механических воздействий не прикладывал к правому переднему крылу, не попадал в ДТП правой стороной автомобиля. ФИО4 на осмотре автомобиля присутствовал два раза. После первого осмотра ФИО4 написал претензию на устранение дефекта, ему отказались устранить дефект. ФИО4 выждал максимально установленный законом срок 45 дней и написал претензию на возврат денежных средств за некачественный товар. ФИО4 вызвали второй раз на осмотр. Он предоставил автомобиль на осмотр и после этого ему ООО «ЭЛВИС-РС» предоставили ответ на его претензию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС» ФИО2, иск считала не подлежащим удовлетворению. Подтвердила пояснения данные ей в судебного заседании <Данные изъяты> г. Согласно протоколу судебного заседания от <Данные изъяты> г. ФИО2 поясняла, что <Данные изъяты> между ООО «ЭЛВИС-РС» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Срок гарантии указан в п.2.1 договора и составляет 36 месяцев, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, а также своевременного прохождения ТО на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода-изготовителя. За весь период владения автомобилем, практически 3 года официальному дилеру автомобиль для производства ТО либо гарантийных работ не представлялся. ООО «ЭЛВИС-РС» обратился в ООО «<Данные изъяты>» за предоставлением сведений относительно указанного автомобиля. Согласно сведений представленных ООО «<Данные изъяты>» данный автомобиль был дважды в ДТП со значительными кузовными повреждениями. <Данные изъяты> года ФИО4 обратился в ООО «ЭЛВИС-РС» с заявлением об устранении указанных в иске недостатков автомобиля по гарантии. Был произведен осмотр, в результате которого было установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия крыла автомобиля были вызваны внешними факторами (воздействием на передний бампер снизу повлекшее изменение геометрии кузова), но не использованием некачественных материалов или технологий их нанесения. В соответствии с условиями гарантии RENAULT, гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов. В случае несогласия с выводами технических специалистов ООО «ЭЛВИС-РС» истцу, в ответах на претензии было предложено проведение экспертизы, однако каких-либо заявлений о производстве экспертизы не последовало. Письменного отказа ФИО4 от проведения экспертизы не имеется.

<Данные изъяты> истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль был повторно осмотрен. С актом осмотра истец согласился, заявлений о проведении экспертизы от него не поступило. ООО «ЭЛВИС-РС» признает, что гарантийный срок на автомобиль не истек.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала выступление представителя ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Саратовской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в защиту ФИО4 иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС».

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе выбрать способ защиты нарушенного права в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром являются: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании пояснений представителя истца, представителей ООО «ЭЛВИС-РС», материалов дела судом установлено, что <Данные изъяты> г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Элвис-РОС-С» для личных нужд автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> по цене 680 970 руб. В этот же день автомобиль был передан потребителю. По условиям договора купли продажи гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 36 месяцев со дня получения автомобиля либо 100 000 км. пробега. (договор купли продажи № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. л.д.20-22, акт приема передачи от <Данные изъяты> г. л.д.23-24, товарная накладная л.д. 25). Так <Данные изъяты> г. ФИО4 также были переданы «Условия гарантии автомобилей RENAULT» (т. 1 л.д.43 – 47)

Согласно кредитного договора заключенного <Данные изъяты>. между ФИО4 и АО «<Данные изъяты>», приобретенный ФИО4 автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> передан в залог банку, как приобретенный с использованием кредитных средств (кредитный договор л.д.33- 40, сообщение АО «<Данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124 – 125, 131).

ФИО4 <Данные изъяты> обратился с заявлением в ООО «Элвис-РОС-С» в котором указывал, что в процессе надлежащей эксплуатации автомобиля при своевременном прохождении планового технического обслуживания, в июле <Данные изъяты> г. на автомобиле выявился недостаток – отслоилась краска на правом переднем крыле в районе фары головного света. Со ссылкой, что недостаток проявился в период гарантийного срока на автомобиль ФИО4 просил ООО «Элвис-РОС-С» как официального дилера в России автомобилей марки RENAULT, в рамках гарантийных обязательств устранить названные недостатки. Данное заявление в этот же день было принято ООО «Элвис-РОС-С» о чем имеется соответствующая отметка на заявлении(т. 1 л.д.48, 146, 217).

Согласно акту технического осмотра от <Данные изъяты> г. автомобиль ФИО4 в <Данные изъяты> на территории Балаковского филиала ООО «Элвис-РС», в присутствии ФИО4 был осмотрен представителями Балаковского филиала ООО «Элвис-РС». В акте указывается: при осмотре установлено: на переднем право крыле, в области угла правой фары и в месте примыкания переднего бампера к переднему правому крылу обнаружены сколы лакокрасочного покрытия. На переднем бампере справа и на металлической защите картера двигателя, обнаружены глубокие царапины вызванные внешним механическим воздействием; отсутствует клипса крепления правого дефлектора переднего бампера. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля установлено: повреждения лакокрасочного покрытия крыла вызваны внешними факторами (воздействием на передний бампер снизу), но не использованием некачественных материалов или технологий их нанесения. В соответствие с условиями гарантии автомобилей RENAULT п.1.4 гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения причиненные воздействием внешних факторов, такими как удары, царапины, потертости, сколы от попаданий камней и других твердых предметов, град, акты вандализма. Копия данного акта вручена ФИО4 (т. 1 л.д. 50, 148- 150, 219-221)

В этот же день <Данные изъяты> г. ООО «Элвис-РС», письменным ответом уведомило ФИО4 об отказе в гарантийном устранении указанного им недостатка автомобиля: «отслоение краски на правом переднем крыле в районе фары головного света». Указывалось, что по результатам проведенного в присутствии ФИО4 осмотра автомобиля, имеющиеся на автомобиле сколы лакокрасочного покрытия - на переднем правом крыле, в области угла правой фары и в месте примыкания переднего бампера к переднему правому крылу, вызваны не использованием некачественных материалов или нарушения технологии их нанесения, а внешними факторами (внешним механическим воздействием на передний бампер снизу), на что указывает наличие повреждений - глубокие царапины на переднем бампере справа и на металлической защите картера двигателя, отсутствие клипсы крепления правого дефлектора переднего бампера.

В случае несогласия с результатами диагностики, ФИО4 предлагалось провести экспертизу в специализированном экспертном учреждении, имеющем возможность для проведения экспертиз подобного рода. Оплату экспертизы первоначально производит ООО «ЭЛВИС-РС». Разъяснялось, что в случае подтверждения обоснованности действий ООО «ЭЛВИС-РС» по отклонению заявленных ФИО4 требований, стоимость экспертизы в полном объеме будет взыскана с него.

Предлагалось в трехдневный срок со дня получения претензии сообщить о желании провести экспертизу обозначить вопросы требующие экспертного разрешения. Указывалось, что не получение ответа в названный срок будет расценено, как необоснованность заявленной претензии и снятие требований( т. 1л.д.49, 218)

Почтовым отправлением от <Данные изъяты> ФИО4 подал в ООО «ЭЛВИС-РС» заявление о расторжении договора купли продажи, приобретенного им в ООО «ЭЛВИС-РС» автомобиля <Данные изъяты> года выпуска. В заявлении указывал, что «в процессе надлежащей эксплуатации автомобиля при своевременном прохождении планового технического обслуживания, в июле <Данные изъяты> г. на автомобиле выявился недостаток – отслоилась краска на правом переднем крыле в районе фары головного света. Указывая, что недостаток проявился в период гарантийного срока на автомобиль, что ООО «ЭЛВИС-РС» - официальный дилер в России автомобилей марки RENAULT, отказался в рамках гарантийных обязательств устранить названные недостатки, со ссылкой на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлял об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля <Данные изъяты> года выпуска, просил возвратить уплаченные ему за автомобиль деньги в сумме 680 970 руб. (т. 1 л.д.53, 153, 222).

Согласно акту технического осмотра от <Данные изъяты> г. автомобиль ФИО4 в г<Данные изъяты> на территории <Данные изъяты> филиала ООО «ЭЛВИС-РС», в присутствии ФИО4 был осмотрен представителями <Данные изъяты> филиала ООО «ЭЛВИС-РС». Согласно акту при осмотре установлено: на переднем правом крыле, в области угла правой фары и в месте примыкания переднего бампера к переднему правому крылу, обнаружены сколы лакокрасочного покрытия. На переднем бампере справа, и на металлической защите картера двигателя обнаружены глубокие царапины вызванные внешним механическим воздействием; отсутствует клипса крепления правого дефлектора переднего бампера. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля установлено: повреждения лакокрасочного покрытия крыла вызваны внешними факторами (воздействием на передний бампер снизу), но не использованием некачественных материалов или технологий их нанесения. В соответствие с условиями гарантии автомобилей RENAULT п.1.4 гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения причиненные воздействием внешних факторов, такими как удары, царапины, потертости, сколы от попаданий камней и других твердых предметов, град, акты вандализма. Копия данного акта вручена ФИО4 (т. 1 л.д. 50, 156- 157, 224-225)

В ответ на заявление ФИО4 о расторжении договора, <Данные изъяты> г. ООО «Элвис-РС», письменным ответом уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении его заявления, с указанием причин, что по результатам проведенного в присутствии ФИО4 осмотра автомобиля, имеющиеся на автомобиле сколы лакокрасочного покрытия - на переднем правом крыле, в области угла правой фары и в месте примыкания переднего бампера к переднему правому крылу, вызваны не использованием некачественных материалов или нарушения технологии их нанесения, а внешними факторами (внешним механическим воздействием на передний бампер снизу), на что указывает наличие повреждений - глубокие царапины на переднем бампере справа и на металлической защите картера двигателя, отсутствие клипсы крепления правого дефлектора переднего бампера.

В случае несогласия с результатами диагностики, ФИО4 предлагалось провести экспертизу в специализированном экспертном учреждении, имеющем возможность для проведения экспертиз подобного рода. Оплату экспертизы первоначально производит ООО «ЭЛВИС-РС». Разъяснялось, что в случае подтверждения обоснованности действий ООО «ЭЛВИС-РС» по отклонению заявленных ФИО4 требований, стоимость экспертизы в полном объеме будет взыскана с него.

Предлагалось в трехдневный срок со дня получения претензии сообщить о желании провести экспертизу обозначить вопросы требующие экспертного разрешения. Указывалось, что не получение ответа в названный срок будет расценено, как необоснованность заявленной претензии и снятие требований(л.д.158, 223)

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд руководствуясь положениями ст. ст. 432, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает установленным факт наличия на автомобиле ФИО4 недостатка – отслоение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле в районе фары головного света.

Вместе с тем суд также считает, что ответчиком ООО «ЭЛВИС-РС» исполнена возложенное на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, как продавца автомобиля, на который не истек гарантийный срок, от обязанности по устранению названного недостатка.

Так по ходатайству ООО «ЭЛВИС - РС» была назначена и экспертами ООО «<Данные изъяты>» проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- имеются, либо имелись на автомобиле ФИО4 марки <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты>, повреждения в виде отслоения краски на правом переднем крыле в районе фары головного света ?

-можно ли установить причину и время возникновения повреждения ?

-является ли выявленный дефект заводским, или мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в частности от механический воздействий на кузов автомобиля или ремонтных работ?

- случае выявления недостатка автомобиля, является ли данный недостаток устранимым, каковы стоимость и промежуток времени для устранения названного недостатка, возможно ли проявление недостатка вновь после его устранения. Каковы возможные способы устранения недостатка ?

Согласно выводам экспертизы (т. 2 л.д. 5 – 27) автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> имеет повреждение на переднем правом крыле в зоне сопряжения с правой блокфарой в виде отслоения ЛКП по кромке отштамповки.

Выявленный недостаток в виде отслоения ЛКП по кромке отштамповки на переднем правом крыле в зоне сопряжения с правой блокфарой, является следствием внешнего воздействия на нижнюю правую часть облицовки переднего бампера, предположительно при наезде на препятствие. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Определить время образования повреждения не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

Выявленный недостаток ЛКП является устранимым, для его устранения, необходимо произвести устранение локальной деформации и ремонтную окраску крыла. Стоимость устранения недостатка составляет 8 920 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 5, 1 нормо-часа.

Недостаток ЛКП крыла переднего правого обусловлен внешним воздействием, следовательно, его проявление вновь после устранения возможно, в случае аналогичного внешнего воздействия.

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что «в зоне образования повреждения на переднем правом крыле в зоне сопряжения с правой блокфарой в виде отслоения ЛКП по кромке отштамповки, поверхность крыла имеет деформацию в виде выдавливания грани отштамповки наружу, что отсутствует у новых аналогичных автомобилей и свидетельствует об эксплуатационном характере деформации. При исследовании сопряженных деталей на автомобиле было установлено: отсутствует клипса крепления передней части правого переднего подкрылка; облицовка переднего бампера имеет повреждения в передней части в виде образования задиров ЛКП и пластика в том числе и с правой стороны. В правой нижней части имеется растрескивание ЛКП характерное для воздействия деформирующего усилия. Вокруг облицовки противотуманных фар имеются характерные следы в виде повреждения ЛКП торцами облицовок, образовавшиеся в результате воздействия деформирующего усилия направленного снизу вверх. Выявленные повреждения указывают на внешнее воздействие на переднюю нижнюю часть автомобиля (облицовки переднего бампера), являются следствием наезда на препятствие.

Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как проведенную в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчиком данное заключение под сомнение не поставлено, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение заявленного иска не представлено.

На основании вышеназванных актов осмотра автомобиля ФИО4 заключения экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер и может проявиться повторно после устранения в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Выявленный недостаток, может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение недостатка значительно ниже стоимости автомобиля.

Указанное служит основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по гарантийному устранению названного недостатка и об отказе в удовлетворении заявленных в интересах ФИО4 исковых требований о возврате денежной суммы за товар уплаченной по договору купли продажи.

Учитывая, что иные заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, указанных требования, также не могут быть удовлетворены.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного в интересах ФИО4 иска, в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС - РС» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно названной статьи ГПК, по смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено обстоятельство, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и что он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его обнаруженного недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на экспертизу качества товара. Несение ответчиком этих расходов было необходимым для опровержения заявленных требований.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности заявленного в интересах ФИО4 иска, он должен нести обязанность по возмещению работ экспертного учреждения по проведению экспертизы.

Размер расходов подтвержден платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г., письмом экспертного учреждения от <Данные изъяты>. подтверждающим оплату ООО «ЭЛВИС-РС» работ пол проведению экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РС» расходы по оплате экспертизы 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме через Пугачевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

Судья