Решение № 2-1/2023 2-1/2023(2-478/2022;)~М-400/2022 2-478/2022 М-400/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 05 февраля 2021 года в г. Калининграде на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО4 (автомобиль Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, страховой полис <...>) и ФИО5 (автомобиль Ford Focus, г/н <...>). ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Согласно страховому полису <данные изъяты> у ФИО4 оплачено 100 % страховой премии в размере 5 552,97 рублей, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховой компании было произведено трассологическое исследование, которое указало на несоответствие полученных повреждений ТС и обстоятельствам ДТП. 09 марта 2021 года страховая компания отказала в страховом возмещении. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и после длительного разбирательства последний установил, что ДТП имело место быть, о чем свидетельствует трассологическое исследование, заказанное финансовым уполномоченным. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 19 000,00 рублей. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 28 января 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного ТС Mersedes-Benz E 220 CDI составила 623 747,00 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил 19 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 604 747,00 рублей истцу не выплачена. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, провел свою независимую оценку, которая показала, что ответчик занизил страховую выплату. Истец направил изначально ответчику досудебную претензию 04 октября 2021 года, в которой просил выплатить 325 000,00 рублей на ремонт автомобиля, однако ответчик отказался удовлетворять жалобу и истец заказал оценку в экспертной организации. 09 февраля 2022 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить 623 700,00 рублей, однако данная претензия также осталась без удовлетворения, о чем ответчик известил истца путем смс-оповещения 17 февраля 2022 года. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом того, что истец не согласен с суммой выплаты указанной в решении финансового уполномоченного и не согласен с отказами в выплате страховой компании, истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 604 747,00 рублей. Кроме того, истец подал досудебную претензию и не получил письменного ответа, однако из устного ответа страховой компании в офисе следует, что по данному спору уже вынесено решение. 20 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с иными требованиями о взыскании суммы в размере 495 000,00 рублей (из 604 747,00 рублей), проведя экспертизу, однако требование истца оставлено без рассмотрения, с указанием что истец может обжаловать отказ в суд. Поскольку сумма требований превышает 500 000,00 рублей, то участие финансового уполномоченного исключается, так как его граница компетенции спора до 500 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 604 740,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктами 11 и 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в 19.20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, под управлением истца и автомобиля Ford Focus, г/н <...> под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Ford Focus, в результате действий которого были причинены повреждения транспортного средства истца, что подтверждается материалом о ДПТ, представленным УМВД России по Калининградской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 05 февраля 2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП признан собственник автомобиля марки Ford Focus, г/н <...>, ФИО5

Собственником автомобиля Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, является истец.

Гражданская ответственность истца ФИО1 - потерпевшего в результате ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <...> от 03 февраля 2021 года.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, застрахованного в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия <...> 03 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года по заказу АО «ГСК «Югория» с участием истца был произведен осмотр транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>.

В акте осмотра ТС № 16/05/2021 от 18 февраля 2021 года зафиксировано 25 позиций повреждений принадлежащего истцу ТС, акт подписан АО «ГСК «Югория» и истцом.

09 марта 2021 года, ссылаясь на заключение специалиста № <...> от 03 марта 2021 года, АО «ГСК «Югория» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, характер и степень повреждений переднего бампера, правой стороны автомобиля, правых колес, подушки безопасности водителя и пассажира, боковой левой шторки безопасности легкового автомобиля Мерседес-Бенз, г/н <...>, не соответствуют повреждениями, которые мог бы получить автомобиль при столкновении с правой стороной переднего бампера легкого автомобиля Форд-Фокус, г/н <...>, факт наступления страхового случая не подтвердился. (т. 2 л.д. 38)

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который по результатам обращения 01 декабря 2021 года вынес решение об удовлетворении частично требований ФИО1 С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19 000,00 рублей.

Данное решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертных заключений № <...> от 26 ноября 2021 года, согласно которых рассматриваемое ДТП разделено экспертом на два этапа: столкновение двух ТС и наезд на транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, бордюр. Повреждения, образованные на втором этапе, не соответствуют механизму развития заявленного ДТП. В результате ДТП от 05 февраля 2021 года возникли следующие повреждения: - бампер задний – царапины ЛКП, боковина (крыло) заднее левое – царапины ЛКП, дверь задняя левая – царапины ЛКП. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года. Иные повреждения были образованы не в результате контакта двух ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, с учетом износа и технического состояния в Калининградском регионе на дату ДТП 05 февраля 2021 года округленно составляет 19 000,00 рублей. (т. 1 л.д. 128-139, 140-156)

Во исполнение решение Финансового управляющего от 01 декабря 2021 года, АО «ГСК «Югория» перечислена ФИО1 сумма страхового возмещение в размере 19 000,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, которая, по мнению истца, не покрывала все расходы, связанные с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцом самостоятельно была заказана оценка стоимости расходов восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. <...> от 28 января 2022 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на день ДТП 05 февраля 2021 года округленно составляет 623 700,00 рублей. (т. 1 л.д. 9-33)

В связи с возражениями ответчика относительно требуемой по экспертному заключению истца суммы в размере 604 740,00 рублей, проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» <...> от 22 ноября 2022 года из всех повреждений составных частей транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, зафиксированных в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела в результате ДТП от 05 февраля 2021 года, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключается возникновение повреждений: на молдинге двери задней левой и виде повреждения ЛКП, на панели задней левой двери в виде повреждений ЛКП, на боковине задней левой, в передней нижней арочной части в виде повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП составляет 12 500,00 рублей. (т. 2 л.д. 190-211)

Однако, поскольку эксперт, находясь за пределами Калининградской области, не осматривая место ДТП и поврежденный автомобиль, указал в заключении на предположительность своих выводов, определением суда от 20 декабря 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертному заключению <...> от 18 мая 2023 года, выполненному ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, из повреждений автомобиля Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, зафиксированных в актах осмотра ТС (т. 1 л.д. 22-23 и т. 2 л.д. 16-17) и обнаруженных при его осмотре, обстоятельствам ДТП не противоречат и, вероятно, могли образоваться поверхностные горизонтально ориентированные трассы, царапины и притертости на левой боковине переднего бампера диске переднего левого колеса на левой боковине заднего бампера, а также группа продольных глубоких царапин на правой боковине переднего бампера, задиры на наружной закраине обода переднего правого колеса и повреждения наружной боковой шины переднего правого колеса. Остальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 220, по причинам, изложенным в седьмом разделе заключения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (локализация, характер и механизм из образования противоречит обстоятельствам ДТП). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, вероятно полученных при указанном ДТП, с учетом износа комплектующих повреждений, вероятно полученных при указанном ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и округления составит 13 400,00 рублей. С технической точки зрения автомобиль Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н <...>, не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков, так как не наступило его полного уничтожения. (т. 3 л.д.11-60)

Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, исследование проведено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на основании представленных документов и осмотра ТС. В заключении даны ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения от 17 мая 2023 года не имеется.

Доводы стороны истца о недостоверности заключений экспертов и о необходимости руководствовать представленным истцом экспертным заключением <...> от 28 января 2022 года ИП ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку сопоставление заключений относительно природы повреждений автомобиля истца, указывает на то, что заключения от 26 ноября 2021 года и 18 мая 2023 года выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, содержат подробные описания проведенных исследований и исчерпывающие выводы, тогда как экспертное заключение <...> от 28 января 2022 года выполнено по инициативе истца ИП ФИО8, чья заинтересованность в исходе дела в пользу истца не исключается. Кроме того, исследование ИП ФИО8 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, в связи с чем не может быть принято по внимание, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, согласно экспертному заключению от 18 мая 2023 года не превышает суммы выплаченного ответчиком материального ущерба, а иные заявленные истцом повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного ДТП, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 604 740,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 604 740,00 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья М.А. Безденежных

2-1/2023 (2-478/2022)

39RS0008-01-2022-000951-17