Решение № 12-128/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 октября 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Попова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, повестку и смс-извещение не получал, установленный порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Республики Коми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.** по адресу ... ФИО2 управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе содержится собственноручно выполненное ФИО2 объяснение: "Употреблял вчера. Выехал домой сегодня".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью событий от **.**.**.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

По результатам освидетельствования составлен акт по адресу ... от **.**.**, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,201 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха).

К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны ФИО2 и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная ФИО2 подпись: "Согласен".

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении **.**.** ФИО2 собственноручно указал о том, что «употреблял вчера, выехал домой сегодня».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что не был соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара **.**.** с 09 час. 30 мин. посредством СМС-сообщения по телефону, доставленного абоненту **.**.**.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем расписался в соответствующей графе. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о конкретном судебном участке, которому дано такое разрешение.

Учитывая, что ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, каких-либо замечаний по факту неверного внесения сведений о номере телефона не указал, оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений о мирового судьи не имелось.

Таким образом, права ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были и реализованы им своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская