Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, расторжении трудового договора по основанию нарушения его работодателем, признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая Нива», с учетом уточненных исковых требований, о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, расторжении трудового договора по основанию нарушения его работодателем, признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 26.03.2019 по 20.09.2019 он работал в ООО «Агрофирма «Золотая Нива» контролером в контрольно-пропускной службе отделения № 10. 20.09.2019 трудовой договор расторгнут, основанием увольнения явилось неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 19.08.2019 он отработал смену – неделю, начальник предложит остаться еще. 20 августа он выпил на работе, его отстранили от работы и начальник сказал: «Ты уволен». 27.08.2019 и в последующие дни он систематически, с 06 часов до 10 часов, ожидал транспорт, но никто не звонил и не приезжал. 19.09.2019, получив уведомление, он прибыл в отдел кадров, ему предложили подписать документы и написать объяснительную под диктовку. 24.09.2019 его уведомили о получении трудовой книжки. 25.09.2019 ему вновь принесли документы, в том числе и приказ от 19.09.2019 «О прогулах». В данном приказе указаны факты, не соответствующие действительности: согласно графику 31 августа, 01, 14 и 15 сентября - его выходные дни, указаны прогулами, на них составлены акты об отсутствии на рабочем месте. С изменениями режима работы его не знакомили, да фактически другого графика никто и не составлял. Основаниями увольнения, указанными в приказе об увольнении являлись нижеследующие документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019. С 27.08.2019 по 20.09.2019 он никуда не отлучался, его домашний адрес известен ответчику, на работу его забирали от дома. Приказ об увольнении от 20.09.2019 нарушает Трудовой кодекс РФ, так как издан до истечения 2 рабочих дней для дачи объяснений. За 5 месяцев работы он не имел дисциплинарного взыскания, поощрялся неоднократно премиями. Прогулы совершил по вине ответчика, не предоставляли транспорт. Просьба об увольнении по собственному желанию подлежит изменению на расторжение трудового договора в связи с нарушением условий договора стороной работодателя, написать заявление по данному основанию с 19.08.2019 не мог, так как считал, что фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что он действительно находился на рабочем месте КПП 15, куда поставил начальник, а не на своем рабочем месте КПС № 10 по договору, согласия не давал, приказа не было. Он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживании, испытывает чувство обиды. На основании изложенного истец просит признать его увольнение незаконным; отменить приказ о расторжении трудового договора с работником от 20.09.2019 № ЗН-1162-к; расторгнуть трудовой договор по основанию нарушения его работодателем; признать приказ «О прогулах» в отношении ФИО1 от 19.09.2019 № 168-лс к незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ООО «Агрофирма «Золотая Нива» представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование такой позиции ответчик приводит свои доводы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО3 и Рай Л.А. исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года в редакции от 05.02.2014 года, на вопрос 8 разъяснено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Агрофирма «Золотая Нива» контролером в контрольно-пропускную службу отделения № 10.

Приказом № 168-лс-н от 19.09.2019 ФИО1 контролеру контрольно-пропускной службы дни с 27.08.2019 по 03.09.2019, с 10.09.2019 по 16.09.2019 засчитаны прогулами.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка от 19.09.2019 ВрИО руководителя контрольно-пропускной службы; акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019; объяснение ФИО1 от 19.09.2019.

Приказом № ЗН-1162-к от 20.09.2019 прекращено действие трудового договора от 25.03.2019, ФИО1 уволен 20.09.2019. Трудовой договор расторгнут за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнению предшествовали следующие обстоятельства.

27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Производственная деятельность ООО «Агрофирма «Золотая Нива», а также рабочие процессы регулируются соответствующими внутренними документами и в том числе посменными графиками работы сотрудников. Так, рабочий процесс работников КПС оформлялся на основании утвержденного графика работы «График сменности № 7» на 2019 год, в соответствии с которым истец должен был осуществлять свою трудовую деятельность.

Однако в установленное время истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем было инициировано проведение служебного расследования по итогам которого был издан приказ от 19.09.2019 № 168-лс-н «О прогулах».

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 19.09.2019, данной на имя генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Нива», он не выходил на работу с 27.08.2019 по 19.09.2019, поскольку он не хочет работать за зарплату в 10000 рублей.

ФИО1 указывал, что он не был ознакомлен с графиком сменности. На это указала его представитель в судебном заседании.

Однако в графике работы «График сменности № 7» на 2019 год имеется подпись работника ФИО4, свидетельствующая о том, что истец согласен с утвержденным графиком работ и каких-либо претензий к установленному времени не имеет. В соответствии с указанным графиком, 31 августа, 1 сентября, 14 и 15 сентября для истца устанавливались рабочими днями.

Также вопреки доводам представителя истца судом установлено, что для осуществления трудовых обязанностей ФИО1 был ознакомлен и со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует наличие его подписи в листе ознакомления.

Доводы истца о том, что он не являлся на работу из-за не предоставленного ему транспорта работодателем, не могут рассматриваться как уважительная причина неявки на работу, поскольку трудовым законодательством и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять транспорт работнику для его перемещения к месту работы, более того и локальными-нормативными актами ответчика такая обязанность не предусмотрена. Каких-либо доказательств такой договоренности между работником и работодателем суду не представлено.

После установления факта невыхода ФИО1 на работу ему направлено уведомление об этом с разъяснением необходимости явки для дачи объяснения. В своем объяснении ФИО1 подтвердил факт прогулов и только после получения этого объяснения работодателем издан оспариваемый приказ № 168-лс-н от 19.09.2019 о признании ФИО1 дней с 27.08.2019 по 03.09.2019, с 10.09.2019 по 16.09.2019 прогулами, который при установленных данных признается законным, а потому исковые требования о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель должен был оформить приказ об увольнении работника по истечении 2 дней с момента предоставления им работодателю объяснительной не соответствует установленному Трудовым кодексом Российской Федерации порядку.

Двухдневный срок в соответствии со ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации дается работнику на предоставление объяснительной с момента требования работодателя.

Истцом 11.09.2019 было получено уведомление ответчика исх. № 235 от 04.09.2019 о необходимости явиться и дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 27.08.2019. Объяснительная истцом была представлена ответчику 19.09.2019. 20.09.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут, что не противоречит требованиям трудового законодательства..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу.

При формировании вывода о законности оспариваемого приказа № ЗН-1162-к от 20.09.2019 о прекращении действия трудового договора от 25.03.2019 и увольнении ФИО1 судом также обсужден вопрос о соразмерности тяжести совершенного проступка примененным мерам дисциплинарного характера.

Такие данные указывают на то, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа в отношении истца учтены как тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень вины в его совершении, так и иные данные, характеризующие его личность и предшествующее проступку поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

На этом основании дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается соразмерным вине и тяжести описанным в заключение служебной проверки факте нарушения должностных обязанностей ФИО1, а потому в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником от 20.09.2019 № ЗН-1162-к необходимо отказать.

Основание увольнения работника - прогул указано верно со ссылкой на подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из объяснений представителей ответчика суд признает, что в формулировке приказа «Трудовой договор расторгнут за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и в аналогичной записи в трудовой книжке была допущена описка в виде приставки «не» в слове неоднократное.

При отсутствии взаимосвязи с предметом иска, оспаривании факта увольнения именно за прогулы, намерении ответчика исправить допущенную описку при обращении истца, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит возможным и необходимым вносить изменения в формулировку увольнения, изложенную в оспариваемом приказе и трудовой книжке, а признает, что допущенная описка подлежит исправлению ответчиком при обращении к нему истца в установленном законом порядке.

При таких данных доводы истца о том, что увольнение произведено по двум основаниям, а именно: на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют действительным обстоятельствам и записям в приказе об увольнении и трудовой книжке, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Так п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работник может быть произведено вследствие «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Между тем, истец был уволен за прогул, и ошибочно прописанное слово «неоднократное» вместо «однократного» не может быть расценено как применение работодателем п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как содержания п. 5 и пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеют совершенно разное значение.

Также при разрешении спора судом дана оценка наличию вины работодателя о нарушении условий трудового договора с ФИО1, о чем указывает представитель истца при изменении предмета иска.

Стороной истца каких-либо доказательств такому не представлено. При этом и основание иска не содержит каких-либо доводов о нарушении ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, а потому оснований для удовлетворении иска и в этой части не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая Нива» законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Вышеизложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, расторжении трудового договора по основанию нарушения его работодателем, признании приказа о прогулах незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 02.12.2019.

Судья Д.Н. Карпенко