Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2 – 788 (18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права собственности, в котором просила: прекратить зарегистрированное право собственности за ОАО «РЖД» на 7/10 долю здания амбулатории (ФАП), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в; признать право собственности за ФИО2 на <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала суду показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом показала суду, что еще в № года ФАП прекратил свое существование и помещение ФАП было передано под квартиру бригадиру Куберлеевской дистанции пути СК ЖД ФИО5, который являлся мужем истицы, еще одна часть дома передана была ФИО9 и ФИО6 Истица со своей семьей проживает по данному адресу на протяжении длительного времени, не скрывается, содержит квартиру в нормальном состоянии, все это время оплачивает налоги, коммунальные платежи. За время проживания по данному адресу ОАО «РЖД» каких-либо требований к ФИО13 и его семье не предъявлялось. Кроме того, на две квартиры в данном жилом доме уже давно признано право собственности. Также имеются решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт проживания истицы по данному адресу с № года. Полагала, что данная ситуация возникла в следствии неисполнении ОАО «РЖД» решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, показал суду, что жилая <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не является собственностью ОАО «РЖД», также у Дороги отсутствует договор аренды земельного участка, на котором расположена спорная квартира ввиду того, что квартира расположена вне полосы отвода железной дороги. Просил суд вынести законное и обоснованное решение по данному делу.

Представитель ответчика – администрации Пролетарского городского поселения – в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется ходатайство за подписью главы поселения ФИО8 о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НУЗ «Узловая больница на станции Сальск ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлено признание права, как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «В № году ФАП прекратил свое существование и помещение ФАП было передано под квартиру бригадиру Куберлеевской дистанции пути СК ЖД ФИО5, № доли здания передано в собственности ФИО6 и согласно договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сальской дистанцией гражданских сооружений и ФИО6 В другой части домовладения, которая составляет № долей до настоящего времени проживают две семьи, в том числе семья ФИО9 Таким образом в судебном установлено, что все здание по <адрес> в <адрес> – <адрес> длительное время используется как жилое с согласия собственника, проживающие в нем лица зарегистрированы по месту жительства по <адрес> в <адрес>, на указание здание выдана домовая книга, все платежи, связанные с проживанием, вносились в кассу отделенческой больницы на <адрес>. Данные факты свидетельствуют о том, что между жильцами, в том числе и ФИО9 и собственником здания фактически был заключен договор найма жилого помещения». Данным решением суд обязал исключить из Уставного капитала ОАО «РЖД» № долей здании амбулатории (ФАП) общей площадью № кв.м. <адрес> в <адрес>. Сведения о том, что данное решение исполнено ОАО «РЖД» у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено следующее: «в <адрес><адрес> в располагался фельдшеро-акушерский пункт, здание которого находится на балансе Сальской узловой больницы, собственником является ОАО «РЖД». В настоящее время ФАП не работает, в связи с его ликвидацией, в помещении проживают три семьи». Данным решением признано право собственности за ФИО9 на квартиру по указанному адресу.

Решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы сторонами, вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО9, одного из собственника квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в, в котором он поясняет следующее: «Мой отец, ФИО10, работал фельдшером в ФАП на <адрес>, в здании фельдшеро-акушерского пункта на <адрес>, ему выделили помещение под квартиру, где мы все вместе проживали по адресу: РО, <адрес>, <адрес> в. В № году здание полностью было занято под жилье. Истец и ее муж, ФИО5, проживали по данному адресу с № года, вели общее хозяйства, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт, поддерживали свою квартиру в хорошем состоянии. Данное помещение семье ФИО14 передал ФАП под квартиру, а именно - бригадиру Куберлеевской дистанции пути СК ЖД ФИО16, который является мужем истицы. За время моего проживания по данному адресу ОАО «РЖД» каких-либо требований к ФИО17 и его семье не предъявляло. Более того, в № году Пролетарским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым из «Уставного капитала ОАО «РЖД» № долей здания амбулатории (ФАП) общей площадью № кв.м. по <адрес><адрес> исключить, запись о регистрации и свидетельство о гос. регистрации признать недействительным». Возражений суду предоставлено не было, решение вступило в законную силу. Полагаю, что данное решение просто не исполнено ОАО «РЖД». Также решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мои исковые требования к ОАО «РЖД», Сальской узловой больнице о признании права собственности удовлетворены в полном объеме. Представители ответчиков также не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу. В данном решении установлено, что «в настоящее время ФАП не работает, в связи с его ликвидацией, в помещении проживают три семью; № долей ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО6, другие № долей помещения переведены из нежилого в жилой; и № доли занимает квартира истца, в которой он проживает с № года». Хочу пояснить, что моя квартира находится в том же помещении что и квартира ФИО11».

Таким образом, факт проживания ФИО2 (до расторжения брака ФИО18) Н.Н с № года по адресу: <адрес>, <адрес> в, установлен решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, а посему сомнений у суда не вызывает.

На основании архивной выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке граждан на квартирный учет, выдаче ордеров на заселение жилья», ФИО19 (после расторжения брака ФИО2) выдан ордер на занятие <адрес><адрес> в общей площадью № кв.м., жилая площадь № кв.м. (л.д. 7, 5).

Согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресации (бывшего) фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по <адрес> в <адрес>» дому № по ул. <адрес> присвоен адрес – <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Кроме того имеется домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, проживающих в <адрес><адрес><адрес>, согласно которой в данной квартире зарегистрирована ФИО2 (л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту помещения, <адрес> по адресу: <адрес> это жилая квартира (л.д. 8). Также согласно кадастровой выписке объект, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> – является жилым домом (л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. (л.д. 17, 18).

Согласно уведомлению сведения по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, в сведениях ГКН отсутствуют (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что с № года по настоящее время ФИО2 проживает и владеет <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в., открыто, не от кого не скрывая свои права, владение осуществляется непрерывно, добросовестно, так как предполагала, что владеет квартирой как собственник. То, что она владеет квартирой как своей собственной подтверждается квитанциями об оплате налогов и коммунальных услуг. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в, длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в, является ОАО «Российские железные дороги», что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Доказательств владения спорной недвижимостью на праве собственности, либо иных предусмотренных законом оснований, в т.ч., каких-либо правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Суд учитывает, что представитель ответчика согласно письменному отзыву и доводам в судебном заседании признал факт отсутствия у ОАО «Российские железные дороги» права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и не представил обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, а также пояснений, сообщенных в заседании представителем истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права собственности удовлетворить;

прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на № долю здания амбулатории (ФАП) за расположенную по адресу: <адрес>

признать право собственности за ФИО2 на <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Любимов А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Любимов А.В.