Апелляционное определение № 33-7195/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-7195/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004331-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Серпуховская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховская больница» о взыскании 33 036 руб. в качестве задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2024 года в виде доплаты до уровня, установленного Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"; 50578 рублей 48 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат по итогам работы за период времени с июля по август 2024 года включительно; 250 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в 2024 году ответчик незаконно не начислял часть его заработной платы. С 2014 года истец работает врачом-неврологом неврологического отделения ГБУЗ МО Серпуховская больница по трудовому договору. Составной частью зарплаты являлись доплаты и стимулирующие выплаты. Ответчиком незаконно не начислены ему доплаты: за март - 11 856 руб. (41 368 руб. - 29 512 руб. ); за апрель - 41 368 руб.; за май - 28 941 руб. (41 368 руб. - 12 427 руб.); за июнь - 20 189 руб. (41 368 руб.- 21 179 руб.); за июль - 0 рублей; за август - 12 847 руб. Ответчиком незаконно не начислены ему за каждый месяц в указанном периоде выплаты стимулирующего характера (с учетом рекомендованной окладной части в структуре зарплаты в размере 50%) в соответствии с расчетом: 30107 руб. - оклад, что составляет 50% от зарплаты; другие 50%, то есть 30107 руб., составляют компенсирующие и стимулирующие выплаты; за вычетом ежемесячно выплаченных в указанный период 9032,10 руб. (надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении) и 1204,28 руб. (повышение оклада за работу с вредными и опасными условиями труда): 19870,12 руб. - сумма ежемесячной части зарплаты, незаконно не начисленной ответчиком в указанный период. По месяцам сумма незаконно и необоснованно неначисленной и не выплаченной части зарплаты в виде выплат стимулирующего характера в каждом месяце указанного периода составляет: за март - 19870,12 руб. ; за апрель - 19870,12 руб.; за май - 19870,12 руб.; за июнь - 19870,12 руб.; за июль - 19870,12 руб.; за август - 10838,24 руб. (19870,12 руб. разделить на 22 умножить на 12, с учетом 12 дней к оплате из 22 рабочих в связи с предоставлением отпуска). С июня по август 2024 года ответчик незаконно не начислил и не выплатил ему 33036 руб. по графе «Доплата до уровня ФБ Указ 2012 г. <данные изъяты>»; 50578,48 руб. - незаконное лишение стимулирующих выплат. Полагает, что ответчик должен выплатить ему незаконно и необоснованно не начисленную и невыплаченную часть его зарплаты, с учетом выше приведенных расчётов. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 250 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств со стороны ответчика о причинах неначисления спорных выплат.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская больница», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" постановлено в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики Правительству Российской Федерации принять до 1 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг) - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

В рамках исполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и распоряжения Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 2599-р "Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты)" медицинским работникам ответчика осуществляются выплаты стимулирующего характера в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности. Средства федерального бюджета на повышение заработной платы медицинских работников предусматриваются на повышение оплаты труда медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в рамках государственного задания. Выплаты в рамках достижения индикативных значений соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, направлены на решение задач стимулирования работников с учетом результата их труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Серпуховская больница» с 24 апреля 2014 года, замещая должность врача-невролога неврологического отделения.

Приказом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» № 102 от 26.10.2023 года ГБУЗ МО «Серпуховская больница» утверждено и введено в действие «Положение о выплатах стимулирующего характера медицинским работникам ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с 02.10.2023 года, п. 3.4 которого предусматривает, что стимулирующие выплаты не имеют гарантированного характера и устанавливаются в зависимости от финансовых показателей учреждения за истекший период; П. 5.1 установлено, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ устанавливаются всем категориям работающих, имеющим высокие производственные показатели на основании критериев оценки деятельности, согласно приложениям (1-41) к настоящему Положению; 5.2.1 По итогам работы (за месяц, квартал, год) может производиться премирование работников учреждения за высокие результаты работы.

Истцом в материалы дела представлены копии расчетных листков за февраль – август 2024 года, из которых следует, что выплаты стимулирующего характера не начислялись, производилась доплата до уровня ФБ Указ 2012 №597 в феврале – 11247 руб., в марте 2024 – 29512 руб., в апреле 2024 – не доплаты; в мае 2024 – 12427 руб., в июне – 21179 руб., в июле 2024 – 28667 руб., в августе 2024 – 12 701 руб. и 9717 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии Коллективного договора ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» на 2022-2025; приказа ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» № 529 от 31.07.2023 года, которым с 01.08.2023 года утверждено «Положение об оплате труда работников ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», п. 5.1. которого установлено, что при планировании фонда оплаты труда предусматриваются дополнительные ассигнования в размере от 1 до 10 процентов от планового фонда заработной платы, исчисленного по тарификации на 1 января планируемого года, на выплаты стимулирующего характера, п. 5.2 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты.

07 марта 2025 года истец обратился к главврачу ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с заявлением, в котором просил разъяснить причины, условия и основания для не начисления ему выплат стимулирующего характера за спорный период.

Письмом от 21 апреля 2025 года № 1074 истцу были дан ответ на его обращение с соответствующими разъяснениями и уведомлением, что зарплата за спорный период времени выплачивалась ему в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также локальными нормативными актами ответчика: Положением об оплате труда и Положением о выплатах стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты до уровня, установленного Указом Президента РФ № 597, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная доплата не является фиксированной составляющей заработной платы, а носит стимулирующий (выравнивающий) характер. Её размер зависит от совокупности факторов, включая достижение среднемесячной заработной платы по учреждению в целом целевых показателей (200% от средней по региону). Как следует из материалов дела, в спорный период (июнь, июль, август 2024 года) ответчиком производился расчет заработной платы истца с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически достигнутого уровня средней заработной платы по учреждению. Довод истца о том, что данная доплата должна была составлять ежемесячно одинаковую сумму (41 368 руб.), основан на неверном толковании правовой природы указанной выплаты и не соответствует принципам оплаты труда в бюджетной сфере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные выплаты, согласно п. 3.4 и п. 5.4 Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного Приказом № 102 от 26.10.2023, не имеют гарантированного характера. Они зависят от финансовых показателей учреждения, оценки трудового вклада работника и инициативы руководителя структурного подразделения. Судом установлено, что в спорный период руководитель отделения не подавал представление на премирование истца, истец не привлекался к дежурствам, не брал дополнительную нагрузку. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец имел право на получение стимулирующей выплаты в заявленном размере, а ответчик действовал недобросовестно и произвольно, материалы дела не содержат.

Отсутствие приказов о лишении премии либо дисциплинарных взысканий в данном случае не является безусловным основанием для начисления стимулирующих выплат, поскольку для их получения требуется выполнение совокупности условий (наличие экономии фонда оплаты труда, положительная оценка труда комиссией, наличие представления). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора о взыскании негарантированной части заработной платы бремя доказывания права на нее лежит на работнике, однако истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию истцом положений трудового законодательства, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026