Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца ФИО1 – ФИО2, в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, ФИО1 обратился к ним с требованием о выплате в добровольном порядке причиненный ущерб, в чем ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого вред, причиненный ФИО1 составил 439 828 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 172 900 рублей, годные остатки 35 989,48 рублей, ущерб составил 136 910,52 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства: (172 900 рублей -35 989,48 рублей).

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако претензия не исполнена до настоящего времени.

Истец считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет 136 910, 52 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, в частности, с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика – 7 000 рублей, с оплатой почтовых отправлений – 272,88 рублей, с оплатой государственной пошлины – 7 598 рублей.

По указанным основаниям в иске и судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 910,52 рублей; а также судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика – 7 000 рублей, с оплатой почтовых отправлений – 272,88 рублей, с оплатой государственной пошлины – 7 598 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не известили суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного производства на основании определения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 22 января 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение технических повреждений автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответчик ФИО4 не является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, он не может нести ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством.

Оснований считать, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, у суда не имеется, поскольку надлежащих доказательств, устанавливающих данный факт, материалы дела не содержат.

Для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ, у суда также не имеется оснований, поскольку солидарная ответственность наступает в случае совместного причинения вреда, что в данном случае также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, причиненный ФИО4 истцу ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ФИО3

Согласно экспертному заключению от 01 февраля 2018 года № 18/157, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 439 828 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 307 189,50 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 172 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 989,48 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 136 910,52 рублей, суд принимает за основу при определении размера ущерба данные независимой оценки, поскольку доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 136 910 рублей 52 копейки (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 172 900 рублей за вычетом годных остатков в размере 35 989,48 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования ФИО1 о возмещении расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также в размере 3 938 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины и 272,88 рублей, связанных с оплатой почтовых извещений, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

Расходы в размере 3 938 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежат возмещению со стороны ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 136 910 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек в счет возмещения расходов, связанных с почтовым отправлением, и 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит