Апелляционное постановление № 10-3/2025 1-9/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2024-005937-97

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-3/2025 (1 инст №1-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 25 марта 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

защитника – Бальжитова Е.Г., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быканова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быканов В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд во вводной части приговора указал о том, что ФИО1. ранее судима по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> которым её назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимость по указанному приговору погашена. При таких обстоятельствах во вводной части приговора суда необоснованно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исключению из приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Быканов В.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Защитник - адвокат Бальжитов Е.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку в целом это улучшает положение его подзащитной.

Осужденная ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, мировой судья, в вводной части приговора указал о том, что ФИО1. ранее судима по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, которым её назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимость по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, и полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи и исключить сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основания для смягчения ФИО1 наказания в этой связи не усматривается, поскольку указание на погашенную судимость, как видно из обжалуемого приговора, на вид и размер назначенного осужденной наказания не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев