Решение № 2-3120/2021 2-3120/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3120/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильное решение», ПАО «МТС-Банк»; 3-е лицо ООО «Кредит-Консалтинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мобильное решение" о защите прав потребителей, уточняя исковые требования просит о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Мобильное решение» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 11 64GB, стоимостью 54990 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, однако товар ответчиком в день покупки передан не был. При этом стороны договорились, что товар будет доставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора розничной купли продажи и возврате суммы предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела договор между сторонами был расторгнут, денежные средства в размере 58550 руб. ответчиком возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец уточняя исковые требования, просит взыскать с ООО «Мобильное решение» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15947,10 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО "Мобильные решения" и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО4 и ФИО5 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителей третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 11 64GB, стоимостью 54990 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, однако товар истцу в день заключения договора ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора розничной купли продажи и возврате суммы уплаченной по договору.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению ПАО Сбербанк по операции, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от ООО «Кредит-Консалтинг» поступили денежные средства в размере 58550 руб., в связи с возвратом товара и отказом от кредита.

Таким образом, требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар истцу ответчиком передан не был, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента цены товара за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, что в данном конкретном случае составит 2199 руб. 60 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и объяснений самого истца ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате суммы оплаты по нему, в связи с чем, с момента получения данного требования у ответчика возникло иное обязательство нежели передать предварительно оплаченный товар, а именно обязательство в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из сумм удовлетворенной части иска, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1599,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ФИО1 как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильное решение» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильное решение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1599 руб. 80 коп., а всего взыскать 4799 рублей 40 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мобильное решение» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская