Апелляционное постановление № 22-3161/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Дашевский А.Ю. № 22-3161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката (посредством ВКС) Малиновской А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской А.Е. в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, вдове, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, ...........8 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская А.Е. в интересах обвиняемой ...........1 с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. ...........1 имеет постоянное место жительства и регистрации, самостоятельно обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем, дала явку с повинной, а также на протяжении всего расследования давала подробные и обстоятельные показания, в том числе при проверке показаний на месте. Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела и характеризуют ...........1, как осознанного, ответственного и честного человека. Суд не отразил в судебном решении материалы, которые положил в судебный акт в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей ...........1, так как их просто не исследовал. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не проанализирован вопрос относительно того, есть ли у нее семья, место постоянного проживания, ее состояние здоровья после нападения потерпевшим и систематического физического и психического насилия со стороны погибшего супруга ...........5, иные значимые личные обязательства. Судом не учтено, что ...........1 находится в немолодом возрасте, имеет хронические заболевания, которые хоть не препятствуют содержанию под стражей, тем не менее беспокоят боли. Кроме того, в ходе отражения нападения со стороны потерпевшего на ...........1, она подверглась избиению, однако при задержании до настоящего времени не имела возможности пройти медицинское обследование с участием травматолога и выполнением инструментальных медицинских исследований. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении ...........1 по постановлению следователя, носила характер внешнего осмотра повреждений, без рентгенологического и иных исследований. В настоящее время ...........1 предъявляет жалобы на сильные боли в левой руке и коленях, ограниченность их движения. При рассмотрении доводов государственного обвинителя о возможном намерении скрыться судом даже не исследовался вопрос, а имеет обвиняемая ли финансы. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой иностранное гражданство и загранпаспорт. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у ...........1 заграничного паспорта, в деле имеются сведения, что заграничный паспорт ...........1 не получала. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, пыталась ли она ранее бежать при задержании, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. ...........1, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, дала полные и обстоятельные показания по всем произошедшим событиям. Данные обстоятельства характеризуют ...........1, как порядочную гражданку, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой побега. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления содержания под стражей ...........1 судом не указано, продление избранной меры пресечения основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления. На текущий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения (например, домашнего ареста по месту постоянной регистрации и запрета определенных действий) в полной мере удовлетворяет интересам правосудия и в должной степени обеспечит нормальный ход судебного следствия и провозглашение приговора. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей ...........1 отменить, как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест по адресу ее постоянной регистрации: ............ а также запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Малиновская А.Е., подсудимая ...........1, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор Мартынова Е.В., просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ...........1, оставаясь на свободе и предполагая, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, может скрыться от суда.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст.255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: