Приговор № 1-159/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

16RS0045-01-2019-001725-44 дело №1-159/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дорониной Е.Л., представившего удостоверение № 1894 и ордер № 0099711,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение тяжких телесных повреждений, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе ссоры с ней нанес последней не менее пяти ударов неустановленным тупым твердым предметом в голову, в результате чего потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти справа; в подглазничной области справа; в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, в височной области слева; в затылочной области справа; в подглазничной области справа; в проекции нижней челюсти справа; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с захватом правых лобной, височной, теменной и затылочной долей (объемом 250 мл); кровоизлияния в 3 и 4 желудочки головного мозга, с распространением на задние части таламуса справа и слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в ткань варолиевого моста; гистологически-множественные диффузно-очаговые внутримозговые кровоизлияния в подкорковой и стволовой областях мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила на месте преступления в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком легких.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ФИО5, где у них произошла ссора, после которой она закрылась в своей комнате и не впускала его, в связи с чем, он ночевал на полу в общем коридоре коммунальной квартиры. Шума из комнаты ФИО5 не слышал, спиртное с ней не употреблял, телесные повреждения ей не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседа ФИО7 №3 открыть входную дверь квартиры, после чего ушел. О смерти ФИО5 узнал от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО4 также вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО5, и они весь день употребляли спиртное, вечером у них произошел конфликт. В ту ночь он переночевал в общем коридоре коммунальной квартиры, а утром ДД.ММ.ГГГГ он постучал к соседям по коммуналке, и они выпустили его из квартиры (т. 2 л.д. 38-41, 45-47, 76-79).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность установлена совокупностью исследованным в суде доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

Так из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он с матерью ФИО7 №2 проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате проживала ФИО5 с сожителем ФИО4 Соседи злоупотребляли спиртным, часто ругались между собой, шумели. Ключи от общей двери коммунальной квартиры были у него, у матери и у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 21 час. 00 мин., дверь он открыл своим ключом и сразу запер дверь на замок, в общем коридоре и на кухне никого не было. Дверь в комнату ФИО5 была плотно прикрыта, за дверью было тихо. Со слов матери ему стало известно, что весь день ФИО5 и ФИО4 пили спиртное, ругались и подрались. ФИО7 №2 слышала из их комнаты сильный грохот и крики ФИО5, чтобы ФИО4 не трогал ее. Со слов матери весь день в комнате ФИО5 были только сама ФИО5 и ее сожитель ФИО4, других лиц не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 утра ФИО4 постучал к ним в комнату и попросил открыть ему входную дверь, так как у него не было ключей от квартиры. Он выпустил его, открыв дверь своим ключом, и запер за ним входную дверь. Больше они его не видели. ФИО5 в выходные из своей комнаты не выходила. ДД.ММ.ГГГГ он решил заглянуть к ФИО5, дверь была не заперта, ФИО5 лежала на кровати и не подавала признаков жизни, после чего он вызвал участкового полиции (т.1 л.д. 193-195, 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что последний год ФИО4 сожительствовал со ФИО3 в комнате коммунальной квартиры на <адрес>. ФИО4, совместно со ФИО3 злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью к нему пришел ФИО4, и во время совместного употребления спиртного, ФИО4 рассказал, что вечером или ночью ДД.ММ.ГГГГ избил свою сожительницу ФИО3 в ее квартире, и оставил ее там. Позже он узнал, что ФИО3 найдена в своей квартире мертвой (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 сообщил ему, что обеспокоившись тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит из своей комнаты, он заглянул в ее комнату и обнаружил ее лежащей на кровати без признаков жизни. Он прибыл по указанному адресу. Дверь в комнату ФИО5 была плотно прикрыта, но не заперта, внутренний дверной замок целый, без повреждений, окно закрыто. ФИО5 лежала у себя в комнате на кровати, признаков жизни не подавала, на лице у нее были гематомы, после чего он вызвал следственно-оперативную группу. Соседи пояснили, что у ФИО5 были ссоры с ФИО4 Соседка ФИО7 №2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум ссоры и драки из комнаты ФИО5 Ругались ФИО5 и ФИО4, которого ФИО5 выгоняла из дома, никого больше в комнате у них не было, и посторонних голосов она не слышала. При этом ФИО5 кричала о том, чтобы ФИО4 не трогал ее и не бил. После того, как шум ссоры и драки стих, никто из ФИО17 соседку больше не видел. ФИО4 ушел из квартиры рано утром ДД.ММ.ГГГГ, и больше они его не видели (т.1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что более года назад у ФИО5 появился сожитель, периодически он ночевал у нее, последний раз видела его вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он громко стучал в квартиру ФИО5, после чего сделала ему замечание, ФИО5 видела в последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ. От соседей ей стало известно, что ФИО5 найдена мертвой у себя в квартире. Периодически она видела ФИО5 с синяками и ссадинами (т.1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно 1-2 года назад у ФИО5 появился сожитель по имени ФИО2. ФИО5 и ее сожитель злоупотребляли спиртным. ФИО5 ходила с синяками, от соседей она узнала, что ее избивает ФИО2. Последний раз она видела их днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ФИО5 нашли дома мертвой, а ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО5 и ФИО2 произошел скандал, они ругались, и был шум, похожий на драку (т.1 л.д. 202-204).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ее мать ФИО5 последние 10 лет злоупотребляла спиртным, не работала. С 2010 года ФИО5 стала проживать в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. От родственников ей известно, что в последнее время с ее матерью ФИО5 стал проживать мужчина по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что до 2012 года состояла в браке с подсудимым, ФИО4 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным и агрессивным, в драку мог вступить с теми, кто морально слабее его (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 56 мин. в ОП № «Авиастроительный» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в течение 3 дней не выходит женщина. При выезде по сообщению обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 1 <адрес>. В комнате на полу разбросаны вещи, матрасы, предметы пастельного белья. Напротив входа в комнату расположен диван, на котором обнаружен труп ФИО5 Труп в лежащем положении. Далее по протоколу подробно описаны расположение трупа, одежда и трупные явления на 13 час. 10 мин. На трупе при наружном осмотре зафиксированы следующие повреждения: кровоподтеки багрово-фиолетового цвета по периферии овальных форм в лобной области слева продольно размерами 3,5х2,3 см, в области нижнего века правого глаза поперечно размерами 3,0х1,5 см, в проекции нижней челюсти справа поперечно размерами 3,0х5,5 см. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано, что в комнате имеется только 1 окно, на момент осмотра открыта лишь одна небольшая форточка данного окна (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 На момент осмотра входная дверь в квартиру и запирающее устройство повреждений не имеют. По ходу осмотра детально осмотрена жилая комната №1 – комната, где был обнаружен труп ФИО5 Дверь в данную комнату деревянная, на двери изнутри установлены два накладных замка. Дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. В комнате имеется только 1 оконный проем. При осмотре комнаты в шкафу обнаружена как женская, так и мужская одежда. В комнате обнаружены несколько пустых стеклянных флаконов с этикеткой «этиловый спирт». Напротив входа имеется кровать, которая представляет собой металлический каркас с пружинным блоком. Дальняя спинка, расположенная вдоль кровати, металлическая, выступает над поверхностью кровати на 20 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 следов пальцев рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено, что окно комнаты ФИО5 расположено на высоте 3 м 40 см от поверхности земли. Окно в деревянной раме. Рама поделена на 6 равных частей примерными размерами 30х20 см. Одна из данных частей открывается – представляет собой форточку (средняя левая часть окна). Снаружи данная форточка заделана металлической сеткой, которая надежно прикреплена к оконному проему (т. 1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшей ФИО5, наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, отеком легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти справа; в подглазничной области справа; в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, в височной области слева; в затылочной области справа; в подглазничной области справа; в проекции нижней челюсти справа; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с захватом правых лобной, височной, теменной и затылочной долей (объемом 250 мл); кровоизлияния в 3 и 4 желудочки головного мозга, с распространением на задние части таламуса справа и слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в ткань варолиевого моста; гистологически- множественные диффузно-очаговые внутримозговые кровоизлияния в подкорковой и стволовой областях мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Данная травма образовалась прижизненно от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), механизм образования – удар; давностью образования ориентировочно в пределах 4 часов до момента наступления смерти. Давность наступления смерти в пределах от 24 до 72 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения.

Наличие не менее 5 областей приложения травмирующей силы (подглазничная область справа, лобная область слева, височная область слева, затылочная область справа, область нижней челюсти справа) исключают возможность образования указанной травмы головы в результате однократного падения из положения стоя на плоскости.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/дм? и 2,9 г/дм?, соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение закрытой травмы головы потерпевшей ФИО5, невозможно при однократном падении из положения стоя на плоскости, в том числе на неровную поверхность, ввиду расположения телесных повреждений в различных областях и плоскостях головы и лица. Решить вопрос о последовательности причинения телесных повреждений в области головы и лица не представляется возможным ввиду короткого в судебно-медицинском отношении промежутка времени между их образованием. Характер травмы головного мозга, а именно объем и локализация кровоизлияний под оболочки, желудочки и стволовой отдел головного мозга исключает возможность совершения активных целенаправленных действий после причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 149-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ «РБСМЭ» МЗ РТ изъят биологический материал (ногтевые срезы и волосы) от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят паспорт на имя ФИО1(т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный сверток со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный сверток с биологическим материалом от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимых телесных повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не обнаружено. При экспертном осмотре обнаружен рубец (следствие зажившей раны) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости. Давность образования рубца более 1 месяца, но не свыше 3 месяцев до момента экспертного осмотра (т.1 л.д. 101-104);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в настоящее время у ФИО4 имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. При обследовании выявляются легковесность суждений, эмоциональная лабильность. Сам ФИО4 себя характеризует неуравновешенным. ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) (т.1 л.д. 129-130);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО7 №1, в ходе которой ФИО7 №1 показал, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и в ходе совместного употребления спиртного ФИО4 рассказал, что накануне избил свою сожительницу ФИО3 (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО7 №2, в ходе которой ФИО7 №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 целый день употребляли спиртное, периодически ругаясь то на кухне, то в комнате ФИО5 Примерно в 19 час. 30 мин. она услышала в комнате соседей сильный грохот, звук, похожий на драку. Потом ФИО5 и ФИО4 продолжили громко ругаться, кричали друг на друга нецензурной бранью. Примерно в 20 час. 00 мин. она услышала крик ФИО5: «Не трогай меня! Оставь! Не трогай!». Через пару минут все стихло. Около 21 час. 00 мин. домой вернулся ее сын, он открыл дверь в квартиру своими ключами и заперся. Входная дверь в квартиру была заперта. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 или 07 часов ФИО4 постучал к ним в комнату и попросил открыть ему входную дверь, так как у него не было ключей от общей двери. Ее сын выпустил его, а потом снова запер входную дверь. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никто к ним в квартиру не приходил. Дверь в квартиру была заперта. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном вызвали участкового, их насторожило, что ФИО5 не выходила из комнаты все выходные. До приезда участкового сын заглянул в комнату ФИО5, дверь в ее комнату была не заперта, сама ФИО5 лежала на кровати. ФИО4 с показаниями ФИО7 №2 не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были дома у ФИО5, употребляли спиртное и ругались. Он ФИО5 не трогал, драки между ними не было. После скандала вечером ФИО5 забежала к себе в комнату, закрылась, его не пускала. Он лег спать в общем коридоре. Он ее в тот вечер не бил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он постучал в комнату к ФИО5, она ему не открыла, дверь была закрыта изнутри. Он постучал к соседям, и они его выпустили (т. 2 л.д. 50-53).

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения и просившего переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты об оправдании ФИО4 ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, доводы подсудимого о его невиновности суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и представленными материалами уголовного дела. Довод ФИО4 о том, что он всю ночь провел в коридоре коммунальной квартиры и в комнату ФИО5 не заходил, поскольку ФИО5 заперла дверь, опровергаются показаниями ФИО7 №3, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой, на кухне и в общем коридоре никого не было, при обнаружении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дверь в ее комнату была прикрыта, но не закрыта.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижения других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о лечении ФИО4 от алкоголизма следует оставить на разрешение администрации исправительного учреждения в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в сумме 7200 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 19 марта до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, связанные с расходами на вознаграждение адвокату.

Вещественные доказательства: 5 следов пальцев рук, волосы и ногтевые срезы от трупа ФИО5,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; паспорт на имя ФИО4, направленный в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ - хранить при личном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Р.Р. Латыпова