Решение № 2-2962/2020 2-2962/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2962/2020

16RS0051-01-2020-001993-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 июля 2020 года дело 2-2962/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, понесённых при обслуживании и ремонте автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 208 674 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2019 года примерно в 17 час. 00 мин. гражданами ФИО3 3. К. и ФИО4 истцу по договору купли-продажи был продан автомобиль <данные изъяты>. Пробег у автомобиля был чуть больше 102 000 км. В договоре состояние автомобиля не оговаривалось, акт приёма - передачи не составлялся, накануне продажи в дневное время 04.12.2019 был произведён визуальный осмотр автомобиля. На осмотр автомобиль представлялся ФИО4, им же подавалось объявление о продаже, и именно с ним истец вёл все переговоры и передал деньги за автомобиль в сумме 685 000 рублей. Однако, по документам автомобиль принадлежит ФИО3 с декабря 2014 года.

Истец указывает, что о каких-либо неисправностях автомобиля ни ФИО4, ни ФИО3 3. К. не уведомляли. В объявлении, размещённом ФИО4 на сайте АвитоКазань, было указано, что автомобиль очень хороший, полностью обслужен, в ремонте не нуждается, как опция был указан подогрев сидений. Сразу же на следующий день утром было установлено, что на обоих передних сидениях не работает подогрев, треснута пластмассовая решётка облицовки радиатора и повреждён правый пластиковый порог, чего не было при осмотре 04.12.2019. При выезде на трассу обнаружилось, что при разгоне машину дёргает, на большой скорости машину также дёргает. На обгоне машина не ускоряется, что привело к аварийной ситуации.

Как указывает истец, как только у него появилось свободное время, при пробеге 102 231 км машина была отогнана на диагностику, где была зафиксирована неисправность подогрева сидений, заменены лампы освещения, установлена необходимость замены ремней и роликов двигателя, по поводу дёргания автомобиля было рекомендовано обратиться в специализированные авторемонтные центры для определения причин неисправности. После этого машина была поставлена, т. к. перемещаться на ней было опасно. Как только, после Нового года возникла возможность заняться ей, она вновь была отогнана на дополнительную диагностику, и всё дальнейшее перемещение автомашины, это практически движение от одного сервисного центра до другого. В последствии на специализированном автосервисе официального дилера Сузуки Моторс в Татарстане в автосалоне «ГерманАвто» был произведён частичный ремонт и обслуживание автомобиля, а в специализированном автосервисе «Центр Автоматических трансмиссий» был произведён ремонт автоматической коробки переключения передач- вариатора.

Согласно расчетам истца затраты на диагностику и ремонт автомобиля составили 208 674 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, из которых:

1. Диагностика 13.12. 2019 (через неделю после покупки) на пробеге 102 231 км, согласно квитанции к заказ-наряду: 2020,00 (две тысячи двадцать) рублей;

2. Дополнительная диагностика у официального дилера Сузуки Моторс 15.01. 2020 на пробеге 102 455 км, согласно квитанции к заказ-наряду: 2129,00 (две тысячи сто двадцать девять) рублей;

3. Ремонт и обслуживание у официального дилера Сузуки Моторс 27. 01. 2019 на пробеге 102 744 км, согласно квитанции к заказа-наряду: 28 425,00 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, за минусом 1200 рублей ( установка дефлекторов), итого 27 225, 00 (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей;

4. Ремонт автоматической коробки передач 29.01.2020-07.02.2020 в Центре Автоматических трансмиссий на пробеге 102 829 км, согласно квитанции к заказ-наряду: 132 230 (сто тридцать две тысячи двести тридцать) рублей;

5. Оплата работы эксперта 04.02.2020-10.02.2020 согласно финансового документа и договора: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

6. Необходимый ремонт подогрева сидений -12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

7. Необходимая замена порога -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

8. Замена аккумуляторной батареи - 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 иск не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, оснований для удовлетворения иска суд не находит на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>

По утверждению истца, в последующем в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности.

Между тем истцом суду не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что недостатки автомобиля, приобретенного им по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 05.12.2019 года, или причины, повлекшие его поломку, возникли до того, как ответчик передал ему данный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, после передачи ответчиком автомобиля истцу риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля с этого момента перешел на истца ФИО1.

Согласно материалам дела автомобиль до того дня, когда он, по утверждению истца, вышел из строя, находился в распоряжении истца около двух месяцев, в течение которых истец имел возможность совершать с ним любые действия, в том числе и те, которые могли привести к его повреждению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик продал истцу автомобиль с неисправностями, изложенными в исковом заявлении, суд принимает по указанным исковым требованиям решение об отказе в удовлетворении иска.

При заключении договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и о наличии дефектов приобретаемого автомобиля ему должно было быть известно.

На момент подписания договора купли-продажи и передаче истцу автомобиля, истец претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля не предъявлял, спорный объект передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования.

Кроме того, истцом не оспаривается факт того, что до заключения договора купли-продажи он неоднократно осматривал автомобиль, тем самым техническое состояние отчуждаемого объекта истцу было видно при его визуальном осмотре.

Доводы истца о том, что недостатки приобретенного им автомобиля обнаружены после заключения сделки, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку, приобретая имущество, истец осматривал его, при необходимости имел возможность пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Представленная истцом распечатка с сайта Авито о продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> года выпуска выполнена 30.01.2020 года и не содержит сведений о лице разместившим указанное объявление, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истцу расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, понесённых при обслуживании и ремонте автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-2962/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2020 года